03.Июн.2020«Садитесь, два», Или почему кассационная инстанция арбитража не разобралась в арифметике нефтебизнеса?
03.Июн.2020
Судьи Арбитражного суда Дальневосточного округа не хотят изучать бухгалтерские балансы юридических лиц, спорящих за сотни миллионов рублей
Одинаковые судебные составы – одинаковые решения?
Наше издание уже неоднократно рассказывало о противостоянии между ИП Марией Харченко и тремя нефтяными компаниями Амурской области – ООО «БЕНЗО», «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» и ООО «ГСМ-ОПТ». Место действия – Амурская область. Все три компании взыскивают с Марии Харченко нефтепродуктов на сотни миллионов рублей. По их версии – предпринимательница присвоила себе их товар, который они поставляли на нефтебазу в селе Екатеринославка. По версии Харченко, суть спора – в подмене понятий «договор хранения» и «договор перевалки». Бизнесвумен говорит о том, что товар она не хранила, соответственно, исчезнуть он не мог. В итоге из этого противостояния родились несколько арбитражных дел и одно уголовное. Точнее, сначала уголовных дел было три, а теперь их соединили в одно производство. Полиция вменяет Марии Харченко растрату чужого имущества (то есть, топлива различных видов и наименований), правда, из материалов уголовного дела (с учётом особенностей некоторых документов) так до сих пор и неясно: при каких обстоятельствах и кем было совершено хищение. Сама Мария Харченко утверждает, что никакого хищения топлива и не было.
Арбитражные процессы, где ООО «БЕНЗО», ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» и ООО «ГСМ-ОПТ» — с одной стороны и ИП Харченко – с другой стороны, затянулись на долгих полтора года. Мария Харченко и её адвокаты всё это время доказывали судья Арбитражного суда Амурской области и Шестого арбитражного апелляционного суда (6 ААС), что без назначения бухгалтерской экспертизы вообще невозможно вынести выверенное и справедливое решение, поскольку взыскиваемые истцами суммы финансовых потерь вообще не попали в графу «убытки» по их же бухгалтерским балансам. Логика адвокатов Марии Харченко проста, если нет убытков в бухгалтерском балансе у компаний-истцов, значит, нет их и в жизни. Или же бухгалтерский баланс – это одно, а реальные потери – другое? Но арбитражные суды (сначала в Амурской области, а потом – в Хабаровске, 6 ААС) в бухгалтерские балансы погружаться не стали: им хватило показаний нескольких свидетелей, и форм МХ-1. А тот факт, что на многих документах вообще стоит не подпись Марии Харченко – так это осталось в стороне.
И вот грянула «финальная битва». Сразу два дела — №Ф03-891/2020 (истец – ООО «БЕНЗО») и №Ф03-937/2020 (истец – ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ») дошли до Арбитражного Суда Дальневосточного округа (АС ДВО). Судебный состав в обоих делах одинаков – судьи Сергей Гребенщиков, Виктория Гребенщикова и Светлана Новикова. Только в одном случае председательствовал судья Сергей Гребенщиков, в другом – судья Светлана Новикова. Дело №Ф03-937/2020 рассмотрели 19 мая, дело №Ф03-891/2020 — 26 мая.
Адвокат Елена Дронова пыталась донести до суда позицию ИП Харченко. Ключевых тезисов семь.
Тезис первый: у иска – неправильная правовая природа. Суд пришёл к мнению, что возникли отношения по договору хранения, однако, доказательств этому нет. Речь идёт о договоре перевалки нефтепродуктов.
Тезис второй: истец, как собственник груза, на базу не приезжал, а договор хранения не заключался и не исполнялся.
Тезис третий: подпись на документах не принадлежит ИП Харченко. Версия ответчика о том, что за Марию Харченко сделала бухгалтер Ольга Киньшакова проверена экспертами. Киньшакова подпись не ставила, однако, это ни на что не повлияло.
Тезис четвёртый: стоимость хранения и перевалки груза – существенно разнится. По тарифам хранения работы не оплачивались.
Тезис пятый: ИП Харченко должна доказать, что истец вывез свой товар. Хотя, по идее, всё должно быть наоборот.
Тезис шестой: без бухгалтерской экспертизы в этом деле действительно сложно разобраться. Экспертиза покажет: в какой период времени и у кого возникли убытки. Как может компания потерять десятки миллионов рублей – и при этом такая сумма в бухгалтерском балансе не попадает в убытки?
Тезис седьмой: решение суда, если ответчика обяжут вернуть топливо, неисполнимо – нефтебазы у ИП Харченко нет, торговлей топливом она не занимается, таких сумм в наличии не имеется. Вернуть топливо не получится. Решение суда будет, но не будет результата.
Конечно, истец на это возразил. Набор элементов тот же самый: топливо на своих бензовозах вывозила сама Харченко, она же дала указание затереть данные с перемещениями бензовозов, есть переписка в мессенджерах и по электронной почте, из которых всё понятно.
Как можно понять, нынче тренд у судебных инстанций таков, что мессенджер WhatsApp – самое лучшее доказательство. Не то, что какие-то там судебные экспертизы.
В общем, верх в суде взяли ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» и ООО «БЕНЗО». И 19 мая, и 26 мая 2020 г. одинаковый состав суда оставил одинаковое решение – решения нижестоящих судов оставить в силе, жалобу – без удовлетворения. Сама Мария Харченко ещё до 19 мая 2020 г. и не сомневалась – решения амурского арбитража «устоят» в АС ДВО. Отменить решения нижестоящих судов – значит, поставить под сомнение репутацию тех амурских судей, которые определились – кто в этих история кому и что должен. И некоторые из этих амурских судей уже ушли на повышение.
Но интересно другое…
Иногда одна реплика объясняет всё
Заседание суда 19 мая 2020 г. было довольно размеренным. В принципе, ничего не предвещало какой-либо нервозности. А вот 26 мая 2020 г. случилось уже кое-что поинтереснее. И сами участники заседания вели себя несколько нервозно, и сама процедура подзатянулась. Под занавес судебного заседания, когда представители ответчика и третьей стороны стали говорить о том, что необходимо проверить ещё раз все бухгалтерские балансы истца, одна из судей задала интереснейший вопрос: «Мы что сегодня, бухгалтерские балансы изучаем?» Ну, вообще, поскольку арбитражный суд рассматривает экономические споры, было бы логичным, если бы суд изучал бухгалтерские балансы. Это очевидно. Но суд, видимо, изучать бухгалтерские балансы не захотел – иначе, с чего такой вопрос?
К тому же, от судей в этом же деле прозвучал ещё один интересный вопрос, когда представители ответчика стали говорить про расхождения в балансовых суммах: «У налоговой есть вопросы по поводу баланса?» Опять же, вопрос несколько странный. Он был бы уместен от истца, но вот, когда он звучит от судей, тут, наверное, невольно задумаешься – а с чего вдруг вопрос суда приобретает такую «защищающую» тональность для одной из сторон? К тому же, чтобы такого вопроса не было (про баланс и про налоговую) – наверное, нужно было ещё суду первой инстанции назначить бухгалтерскую экспертизу. А так: на нет, как говорится, и суда нет.
Все эти вопросы и реплики судей, категорический отказ от назначения экспертизы, нежелание посмотреть в баланс свидетельствуют о том, что суд по какой-то причине не захотел разбираться с арифметикой. И, видимо, тут применить аналогию со школьным уроком: представителю ответчика, который говорил, в общем-то, вполне здравые вещи, требующие проверки, в том числе – о бухгалтерском балансе, сказали, как в школе: «Садитесь, два…» Только вот кому в этой истории нужно ставить «двойку»: тем, кто просит для вящей точности провести бухгалтерскую экспертизу, чтобы в истории со спором на сотни миллионов рублей всё встало на свои места, или тем, кто экспертизу категорически назначать не хочет? А ведь, если вдуматься, за два судебных заседания, суд «навесил» на Марию Харченко свыше 200 млн рублей долгов.
…Судя по всему, судебное ристалище в АС ДВО – далеко не последнее в судьбе Марии Харченко. Есть ещё Верховный Суд РФ, который всё-таки проявить интерес к бухгалтерской экспертизе. Опять же – стоит ли выносить заведомо невыполнимые судебные решения?
Что же касается ситуации на топливном рынке Дальнего Востока вцелом, то её здоровой не назовёшь. Если уж крупные игроки вроде ИП Харченко уходят в такой «минус», что говорить о тех, кто «размером поменьше» и не имеет внушительного стажа работы на рынке ГСМ. Как тут не вспомнить известную цитату: «…Не спрашивай никогда, по ком звонит колокол: он звонит по тебе»…
Оставить комментарий