02.Фев.2022«Шумел сурово мёртвый лес», Или арбитражная «лесная сказка» с плохим концом
Далеко не всякое благое дело может оказаться законным
Суд да дело…
Дело № А73-2406/2020, о котором пойдёт речь ниже, рассматривал Арбитражный суд Хабаровского края, и решение по нему вынесено 3 июля 2020 года (резолютивная часть судебного акта оглашена 26 июня того же года). Рассматривалось дело, в котором истцом выступал первый заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора (он представлял интересы Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу). А соответчиками – краевое государственное специализированное автономное учреждение «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» и общество с ограниченной ответственностью «Мадэра». Стороны спорили о признании недействительным договор купли-продажи от 19 августа 2019 года №157. Третьими сторонами, не заявлявшими самостоятельных требований относительно предмета спора, в процессе выступали Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и Управление лесами правительства Хабаровского края.
Обращение представителя Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры было связано с договором купли-продажи от 19 августа 2019 года №157 на сумму 417623 рублей: надзорное ведомство намеревалось в судебном порядке признать это соглашение недействительным.
Позиция КГСАУ «ДВ авиабаза» в ходе судебного процесса заключалась в том, что заключение договора купли-продажи ликвидной древесины с коммерческой организацией (той самой древесины, которая была заготовлена в ходе санитарных рубок) не привело к нарушению учреждением «порядка осуществления закупки, установленного законодательством». Мол, всё было сделано по закону, без нарушений.
Неявка в процесс представителей второго соответчика, как и третьих лиц, не помешали судье установить суть произошедшего. А оно состояло в следующем.
Суд установил…
В соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений от 15 августа 2019 года №01-28 учреждению «ДВ авиабаза» были «переданы лесные насаждения для сплошной санитарной рубки погибших и повреждённых насаждений в Солнечном лесничестве Харпинском участковом лесничестве» – в двух кварталах, №№510 и 522. Для того, чтобы реализовать упомянутый ранее договор, КГСАУ «ДВ авиабаза» (заказчик) и ООО «Мадэра» (исполнитель) заключили договор от 19 августа 2019 года №158-У, предполагавший оказание услуг по санитарным рубкам. Исполнитель принимал на себя обязательства выполнить при производстве сплошных санитарных рубок на территории Солнечного лесничества Харпинского участкового лесничества в квартале № 522 на площади 4,4 гектара в объёме 446 кубометров ликвидного запаса и лесной проезд с погрузочным пунктом в квартале № 522 на площади 1,0 гектара в объёме 64 кубометра ликвидного запаса работы по устройству трелёвочных волоков, погрузочных площадок и склада, валку леса и обрубку сучьев, трелёвку и складирование хлыстов в места, определённые технологической картой лесосечных работ (верхний склад, погрузочная площадка). Т.е. предполагалась разработка делянки по сплошным санитарным рубкам, заготовку ликвидной древесины в объёме 510 кубометров.
В дальнейшем учреждение «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» и компания «Мадэра» заключили договор купли-продажи от 19 августа 2019 года №157, и в числе условий значилось, что ООО «Мадэра» передаётся 510 кубометров ликвидной древесины по цене 417623 руб. 94 коп. Суд счёл, что договоры исполнены сторонами.
С антимонопольным законодательством – не всё в порядке?
Природоохранная прокуратура, проводя проверку, усмотрела нарушение антимонопольного законодательства. Оно, с точки зрения надзорного ведомства, заключалось в том, что (процитируем решение Арбитражного суда Хабаровского края) «ООО «Мадэра» привлечено к выполнению государственного задания с одновременным приобретением заготовленной древесины без проведения конкурса или аукциона, что свидетельствует о предоставлении последнему преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг)…» Это означало, что были нарушены нормы Федерального закона 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», и побудило прокуратуру обратиться в интересах РФ с иском в арбитражный суд.
В принятом Арбитражным судом Хабаровского края документе приведены ссылки на действующее законодательство, и в связи с этим уместно обратить, в частности, на те позиции, которые регулируют правоотношения по поводу деятельности в лесах. Так, в Лесном кодексе РФ определено, какие технологические процессы могут рассматриваться как процессы валки лесных насаждений. Говорится и о том, что эти и «иные технологически связанные с ними процессы» также подлежат правовому регулированию.
Немаловажно и то, что «при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями… одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины…»
Арбитражный суд Хабаровского края подтвердил, что на территории региона органом, уполномоченным в области лесных отношений является Управление лесами краевого правительства. Это самое Управление наделено правом проведения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. При этом проводятся закупки данных работ – в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.
Арбитражный суд Хабаровского края отметил, что КГСАУ «ДВ-авиабаза» создано постановлением правительства Хабаровского края в 2011 году путём изменения типа краевого государственного специализированного бюджетного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» с сохранением круга задач, ранее решаемых организацией-правопредшественником.
Арбитражный суд также отметил, что основной для автономного учреждения признаётся та деятельность, которая непосредственно направлена «на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано». Однако автономное учреждение «не вправе отказаться от выполнения государственного задания».
Нюанс заключается в том, что виды тех работ, которые были предусмотрены государственным заданием от 28 декабря 2018 года, относятся к санитарным рубкам, а выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов «требует включения в договор условий об одновременной купле-продаже лесных насаждений. При этом продажа лесных насаждений частным организациям, непосредственно осуществляющим заготовку древесины, может осуществляться лишь в порядке, предусмотренном федеральным законодательством…». Выполнение работ должно предполагать наличие договора купли-продажи лесных насаждений, правила реализации оговариваются в Лесном кодексе РФ.
В материалах рассмотренного Арбитражным судом Хабаровского края дела значится, что 2019 года между КГСАУ «ДВ авиабаза» и ООО «Мадэра» было одновременно заключено два договора – договор на оказание услуг по санитарным рубкам №158-У и договор купли-продажи №157. Законодательство устанавливает обязательные условия, какие позиции должны быть непременно включены в договор купли-продажи лесных насаждений. Арбитражный суд счёл, что договорные отношения между КГСАУ «ДВ авиабаза» и контрагентами не подпадают под категорию «исключительных случаев» (таковые предусмотрены законом в принципе, но не для данных случаев). Положения соответствующей статьи Лесного кодекса РФ, как указал суд, к данной ситуации не применимы. И «доводы ответчика о том, что учреждение вправе распорядиться древесиной, добытой при исполнении государственного задания, по своему усмотрению, отклонены судом как несостоятельные».
Получается, что желание учреждения «ДВ авиабаза» не только очистить руками подрядчика территорию от неликвидной древесины, но и передать ему те остатки вполне деловой древесины, которые оставались на лесных делянах, оказывается не вполне законным. Образно говоря, закон определил некие «правила игры», и им необходимо следовать.
Самое-самое: квинтэссенция судебного акта
Арбитражный суд Хабаровского края установил, что «оспариваемый договор заключён не в целях удовлетворения собственных потребностей юридического лица – автономного учреждения, а для государственных нужд – выполнения государственного задания». Это позволило суду отклонить выводы ответчика о недопустимости применения к правоотношениям по заключению оспариваемого договора положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Оценка содержания оспариваемого договора и представленных в материалы дела доказательств позволила Арбитражному суду Хабаровского края, выяснение обстоятельств добычи и продажи древесины прийти к выводу о том, что заключение договора купли-продажи от 19 августа 2019 года №157 было совершено «в нарушение установленных законом публичных процедур». А потому договор признан судом недействительным.
Тот факт, что ООО «Мадэра» получило право на приобретение ликвидной древесины в рамках федерального задания, обеспеченного финансированием из бюджета, без проведения конкурса или аукциона, свидетельствует о явном нарушении антимонопольного законодательства.
Поскольку в рассматриваемых условиях сделка признаётся недействительной, то стороны по договору обязываются вернуть всё в первоначальное положение. Хотя законодательство предусматривает (как способ защиты) иск о признании недействительной сделки при невозможности применения реституции.
В том случае, который был рассмотрен арбитражным судом и проанализирован выше, возврат сторон в первоначальное состояние оказался невозможным – в силу того, что «большая часть древесины уже вырублена и реализована». Арбитражный суд Хабаровского края пришёл к выводу о «недействительности договора купли-продажи №157 и наличии оснований для удовлетворения иска».
Итогом судебных слушаний стало удовлетворение заявленного Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой иска.
Тем не менее, конечно, кое-какие вопросы экспертного сообщества к «правилам игры» на «лесной территории» остаются.
Наталья Данько, начальник отдела внешних связей НП «Лига финансовых институтов»:
— Вообще, в ходе работы нашей организации с лесозаготовителями и лесопепеработчиками Дальнего Востока, выяснилось, что желающих заниматься санитарными рубками после лесных пожаров — не так уж много. Компании соглашаются на это лишь в том случае, если получат доступ к сырью. То есть, к тому лесу, который можно реализовать или переработать. Ни одно предприятие, особенно в период пандемии коронавируса, возникновения заторов с экспортными позициями лесной продукции на границе и падением оборотов не согласится работать «за так» или за минимальную сумму. Чтобы не перегружать суды подобными исками, нужен чёткий регламент санитарных рубок и освобождения территории от лесных насаждений: когда эта процедура происходит конкурентно, и поваленные деревья выходят на торги или на биржу, а когда эта процедура является неотъемлемой частью госзадания, и антимонопольное регулирование её не касается. В противном случае, самим государственным структурам придётся набирать штат профессиональных «вальщиков», чокеровщиков и т.д., что не совсем эффективно с точки зрения экономики госпредприятия
Оставить комментарий