Словесная «эквилибристика»: что стоит за подписью в процессуальном документе?

Закон

Расследования

01.Окт.2021

• арбитражный суд
• инвестпроект
• ООО "Тенза"
• суд с Советско-Гаванским промышленно-технологическим техникумом

Спор между строительной фирмой с Сахалина и образовательным учреждением из Хабаровского края обретает новые подробности

Почти детективная история – в эпистолярном жанре

Не так давно наше издание выпустило два материала-расследования, посвящённых сложным взаимоотношениям между ООО «Тенза» (г. Холмск, Сахалинская область) и Советско-Гаванским промышленно-технологическим техникумом. «Тенза» несколько лет назад выступила инвестором в проекте техникума, однако, вложенные в государственное учебное заведение 6,5 млн рублей инвестиций странным образом «растворились». И теперь ни денег, ни проекта, а представители техникума говорят о том, что вообще указанные 6,5 млн рублей – «благотворительность», правда, почему-то, подтверждающих тому документов нет.

 И вот – продолжение нашей истории. Из Отдела МВД России по Советско-Гаванскому району в представителя ООО «Тенза», за последнее время поступило два варианта ответа на заявление о факте неправомерных действий, допущенных бывшим директором КГБ ПОУ «СГПТТ» Н.Н. Шустовой. В предшествующий период полиция проводила проверку, начатую 20 августа 2021 г., а 19 сентября завершившуюся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение было отменено начальником Следственного отдела ОМВД России по Советско-Гаванскому району подполковником юстиции О.В. Щелкановым. Характерно, что первый документ отправлен 20 сентября 2021 года и зарегистрирован в книге исходящей корреспонденции под №46/17 №14865, а второй – более чем неделю спустя, 29 сентября, и имеет №15382. Вызывает некоторое недоумение тот факт, что полнота ответов также отличается. К более раннему по времени приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Более поздний ответ указывает на то, что 29 сентября вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и содержит в своём составе только копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом данный документ (и именно в таком варианте) появился уже после очередной проверки – связи с состоявшимся накануне процессуальным действием.

 В чём убедилась полиция?

Отправной точкой в выяснении всего, что происходило между ООО «Тенза» и Советско-Гаванским промышленно-технологическим техникумом, стало заявление представителя компании о действиях руководителя образовательного учреждения (представитель компании полагал, что неправомерных) по удержанию денежных средств в сумме 6,65 млн рублей, полученных техникумом от компании в рамках договора о соинвестировании проекта по строительству морской экспериментальной станции. Двумя платёжными поручениями, оформленными ещё в 2015 и 2016 годах, эта сумма была перечислена на счёт образовательного учреждения. Дальнейший ход событий побудил руководство компании и её представителя критически осмыслить действия контрагента.

В поданном в ОМВД России по Советско-Гаванскому району заявлении было отражено, что заказчик по договору соинвестирования своих обязательств не исполнил, а указанная выше сумма им удерживается без видимых на то оснований.

В ходе первой проведённой полицией проверки было установлено, что в период заключения договора (указывалась даже дата подписания и вступления в юридическую силу данного документа – 1 декабря 2015 года) директором техникума являлась Н.Н. Шустова, и договор заключён от её имени. Она в ходе проверки не только подтвердила наличие договорных отношений между сторонами (к слову, ООО «Тенза» оказалось единственным из первоначально предполагавшихся инвесторов, другие просто «отвалились»), но и использование полученных денег строго по назначению. Из слов тогдашнего руководителя техникума вытекало, что целевым стоило признать проведение исследовательских работ, оплату командировочных расходов и т.п. Факт проведения исследований подтвердили также бывшие и действующие работники техникума. Дополнительную информацию полицейские рассчитывали получить от руководителя проекта, но этот специалист не смог участвовать в проверочных мероприятиях ввиду серьёзной болезни.

Ещё один аргумент, который воспринимается полицейскими как довод в пользу вывода о законности действий представителей промышленно-технологического техникума, – это итоги внеплановой проверки, которую провели в феврале 2021 года члены комиссии, направленной министерством образования и науки Хабаровского края. Проверявшие тогда установили, что непосредственно по назначению из более чем 6,5 млн рублей в техникуме было израсходовано 689783,20 рублей, а остальное (без малого 90% суммы) пришлось на такие статьи расходов, как оплата труда и начисление выплат по оплате труда и иные выплаты в 2015 и 2016 годах.

Уместно обратить внимание, что комиссия из Хабаровска исследовала только данные из программы 1С – ввиду того, что первичной бухгалтерской документации, а также документации по реализации проекта и договора в Советско-Гаванском промышленно-технологическом техникуме обнаружено не было. Поступившие от ООО на счёт образовательного учреждения средства были зачислены как средства от приносящей доход деятельности учреждения. Если дело обстояло именно так, то (таково суждение хабаровчан) распоряжение деньгами вполне укладывалось в предусмотренные законом рамки.

Стоит обратить внимание на такой аспект в ответе, направленного представителю ООО «Тенза» и полученного им. Старший следователь Следственного отдела ОМВД России по Советско-Гаванскому району, подписавший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указал на имевшую место в 2017 году проверку в отношении тогдашнего директора техникума – Н.Н. Шустовой. Доследственную проверку проводили следственные органы системы Следственного комитета РФ, а «в воздухе витало» подозрение в совершении мошеннических действий. В ходе той самой проверки, как предположили в полиции, могла быть изъята и документация по договору, и первичная бухгалтерская документация. Правда, неизвестно, состоялось ли четыре года назад такое изъятие или же нет, поскольку известно лишь о факте передачи каких-то документов в следственное ведомство, да о факте отсутствия их в структурном подразделении СК России, действующем на сегодняшний день после реорганизации территориального органа.

Очевидно, есть логика в том, что правоохранители считают необходимым сперва изучить проектную и исполнительную документацию, а потом уже делать выводы, законно или незаконно было произведено распоряжение деньгами со стороны руководства техникума. Важно лишь то, что полицейские не установили фактов, скажем так, откровенного хищения денежных средств. Да, рабочая группа была сформирована, проект разработан, научная работа проводилась. Насколько соответствовало всё достигнутое и совершённое первоначальным намерениям сторон, а расходы были адекватными и соответствовавшими условиям договора, – в полиции Советско-Гаванского района решили не гадать, а исходить из факта отсутствия документов. Потому и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н. Шустовой: говорить о наличии в её деяниях признаков преступления, квалифицируемого как превышение должностных полномочий, не приходится.

Говоря о первом письме из ОМВД России по Советско-Гаванскому району, нельзя не обратить внимание на то, что всякое постановление о возбуждении уголовного дела или же об отказе в возбуждении (если документ оформляется в системе МВД) подлежит согласованию с начальником следственного органа территориального отдела МВД России. Так вот, под подписью следователя «красуется» от руки вписанная частица НЕ перед словом «согласовано». Т.е. руководитель следственной структуры не дал согласия той формулировке, которую пытался провести в своих умозаключениях его подчинённый по службе. При всей «процессуальной независимости», о которой талдычит УПК РФ, систему подчинённости в «органах» никто не отменял.

В постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела подполковник юстиции О.В. Щелканов обратил внимание на два принципиально важных момента, упущенных из виду подчинённым сотрудником. Во-первых, спор между ООО «Тенза» и Советско-Гаванским промышленно-технологическим техникумом разрешается в арбитражном порядке, и тяжба ещё не окончена. А во-вторых, перед вынесением постановления следователь не опросил представителя компании. Т.е. та самая вторая сторона, которую в соответствии с нормами права надлежит выслушать, услышана (и даже элементарно выслушана) не была.

Если всё изложенное выше – то, что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н. Шустовой дословно (точка в точку, запятая в запятую) воспроизведено и во втором ответе, который последовал на девятый после первого день и был направлен представителю ООО «Тенза», тогда что же изменилось чуть более чем за неделю? Только ли звёзды встали как-то по-другому, в результате чего в «согласовательной» подписи (исполненной, как и основной текст, на компьютере) исчезла вписанная от руки частица НЕ?

Слово – второй стороне

Исправляя оплошность, следствие Отдела МВД России по Советско-Гаванскому району опросило представителя ООО «Тенза», чтобы он внёс ясность в отношения компании с Советско-Гаванским промышленно-технологическим техникумом.

Ответы оказались достаточно исчерпывающими, чтобы в ходе проверки, проводимой органом внутренних дел, и по её окончании принять адекватное решение. Первым делом представитель компании пояснил, что 1 ноября 2015 года между ООО «Тенза» и КГБ ПОУ «СГПТТ» был заключён договор соинвестирования строительства учебной морской экспериментальной станции в Советско-Гаванском районе. Выполняя взятые в рамках договорных отношений обязательства, компания двумя платёжными поручениями произвело перечисление средств на счёт техникума, при этом суммы и даты платежа совпадают с условиями, предусмотренными пунктом 3.2.1. указанного договора. Соответственно, в графах платёжных поручений, где фиксируется назначение платежа, значилось: «На проектно-изыскательские работы для реализации программы по созданию «Морской экспериментальной станции» – в декабре 2015 года – и «Оплата по договору соинвестирования строительства учебной морской экспериментальной станции в Советско-Гаванском районе от 01.11.2015 г.» – в феврале 2016 года. Показательно: по данным представителя «Тензы», какие-либо указания на то, что перечисление средств является материальной помощью, пожертвованием или иным жестом благотворительности, в платёжных поручениях отсутствуют.

Более того, в письме из техникума, адресованном компании «Тенза», датированном 8 мая 2018 года и имеющим №252, открытым текстом подтверждается наличие договора между сторонами. И говорится, что «в связи со сменой директора и главного бухгалтера КГБ ПОУ СГПТТ, а также проведёнными следственными мероприятиями, в результате которых часть документов была изъята правоохранительными органами, не можем представить требуемый отчёт и оригинал договора соинвестирования. После завершения следственных действий информация об использовании инвестированных средств по строительству учебной морской экспериментальной станции в Советско-Гаванском районе и имеющиеся документы будут представлены незамедлительно».

В числе прочих, в договоре были прописаны такие обязательства образовательного учреждения, как:

– создание инвестиционного проекта на базе Объекта;

– обеспечение строительства и ввода объекта в эксплуатацию;

– получение и оформление исходной и разрешительной документации на строительство;

– заключение необходимых для реализации инвестиционного проекта договоров;

– обеспечение целевого использование вкладываемых инвестиций и общее управление строительством;

– обеспечение работы приёмочной комиссии и осуществление ввод Объекта в эксплуатацию;

– сообщение по требованию Инвестора всей имеющейся информации, касающейся строительства Объекта и исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Важным представляется то обстоятельство, что – в соответствии с запросом от органа МВД России – ООО «Тенза» подтвердило факты перечисления денежных средств, адресованных КГБ ПОУ «СГПТТ», но – в отсутствие обязанностей по созданию инвестиционного проекта, по заключению договоров, обеспечению строительства – не может представить иные доказательства, поскольку другая сторона по Договору (т.е. техникум) не исполняла свои обязательства по Договору и даже не приступила к реализации денежных средств.

Очень важно понять то обстоятельство, на которое обратил внимание представитель ООО «Тенза», указав на характер исполнения договорных обязательств сторонами. Вернее, на недобросовестный, как явствует из фактов деятельности партнёрской по отношению к ООО «Тенза» стороны. Если и до того момента, как в техникуме сменились директор и главный бухгалтер, учебное заведение не торопилось исполнять договорные обязательства перед компанией-соинвестором. На техникум возлагались обязательства по разработке инвестиционного проекта, но отчёты, предусмотренные условиями Договора, второй стороне не предоставлялись. Когда в ООО «Тенза» дошли сведения о смене руководства учебного заведения, и компания запросила у контрагента отчёт о проделанной работе и израсходованных денежных средствах, ответ оказался обескураживающим: в техникуме заявили об изъятии документации следственными органами и заверили, что по завершении следственных действий всё сообщат компании – партнёру по договору. Получается же всё по поговорке: обещанного три года ждут и то потом не всегда дают.

Это определение ситуации в полной мере относится и к анализу результатов инвестиций. Данный процесс должен был осуществляться учебным заведением, с него и спрос. О ведении претензионной работы со стороны ООО «Тенза» свидетельствует претензия б/н от 15 ноября 2019 года, о чём представитель строительной компании также проинформировал проводивший проверку орган внутренних дел.

12 июля ООО «Тенза» получило ответ из ОМВД России по Ванинскому району №3/212703800294, из которого явствовало, что о договоре между этой компанией и КГБ ПОУ «СГПТТ» в этом отделе узнали из объяснения бывшего директора образовательного учреждения Н.Н. Шустовой, чья подпись стоит под договором техникума с ООО «Тенза». Само же объяснение появилось в ходе процессуальной проверки по уголовному делу.

Отвечая на поставленный следователем Следственного отдела ОМВД России по Советско-Гаванскому району в ходе проведённой проверки, представитель ООО «Тенза» отметил: бывший директор совгаванского техникума подтвердила наличие договорных отношений между образовательным учреждением и компанией «Тенза» (текст договора был запрошен следствием), тогда как сегодняшнее руководство отрицает факт договорных отношений между сторонами вовсе.

Стоит уточнить, что именно такая позиция проявилась и в арбитражном судебном процессе – буквально за день до подписания представителем ООО «Тенза» объяснения в Арбитражном суде Дальневосточного округа состоялось очередное (хотя, судя по ходу процесса, ожидалось, что завершающее) судебное заседание. Складывается впечатление, что и нынешнему руководству КГБ ПОУ «СГПТТ» никак не хочется признать какие-то факты из практики предшественников. Поэтому и возникали в ходе судебного заседания ссылки на какие-то реплики из переписки, другие отговорки, но никак не серьёзные и ответственные заявления. Удастся ли арбитражному суду добиться получения текста договора? Или возникнет какой-то очередной камень преткновения, препятствующий расстановке «всех точек над «i»»?

Совсем оно не цирковое, это представление…

Произошедшее в завершающие дни сентября этого года, как это могут отследить читатели, наблюдающие за перипетиями в отношениях между образовательным учреждением из Хабаровского края и строительной фирмой из Сахалинской области, видится вполне логичным этапом этой неприятной истории. Из более ранних публикаций на рассматриваемую тему становилось понятным, что кадровая чехарда в руководстве «Советско-Гаванского промышленно-технологического техникума» (за восемь лет, сколько существует этот ссуз в его нынешнем статусе как краевое государственное учреждение и с нынешним названием) могла быть воспринята как не вполне благополучное явление. Следуя логике личного оценочного суждения, можно сказать и о другом. Вполне возможно, что директорский в техникуме пост воспринимался занимавшими и занимающими ныне его лицами как некий карьерный «трамплин», открывающий дорогу к депутатскому мандату и к креслу главы города. А заодно (не стоит исключать и такого) – и как некая индульгенция. Этакое «прощение грехов» может быть весьма кстати для экс-директора СГПТТ Натальи Шустовой: ведь она по сей день пребывает в статусе подсудимой, и перед ней маячит уголовная ответственность за вменённое ей мошенничество в особо крупных размерах.

При таком раскладе довольно странным воспринимается поведение тех, кому «по штату» положено стоять на страже закона. Формальные отписки-отговорки типа «не опросили», «не запросили», «не уточнили» как-то не свидетельствуют об ожидаемом профессионализме правоохранителей.

По-прежнему побуждает задуматься о смысле действий и судебная система. Такое ощущение, что мягкость применяемых даже промежуточных мер проистекает из желания никого не обидеть, а не спросить по всей строгости.

Судебные споры и доследственные проверки, о которых мы уже писали, рано или поздно должны прийти к своему завершению. А пока что (опять-таки допустим личную оценку случившегося уже и происходящего в настоящее время) всё это напоминает какое-то жонглирование фразами. Никак не серьёзное отношение государственных структур – даже не к защите потерпевшей стороны, а к исполнению своих прямых функциональных обязанностей. Так может, настала пора в этом представлении поставить финальную точку?