26.Июн.2025«Сложности» и «трудности» службы – не всем по плечу
26.Июн.2025
Два случая из оперативно-служебной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы
Прокуратура Камчатского края оповестила об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу, фигурантом которого является 37-летний бывший сотрудник караула отдела охраны ФКУ СИЗО-1. Этот экс-службист следственного изолятора обвиняется в халатности (по части 1 статьи 293 УК РФ).
Следствие полагает, что «обвиняемый пренебрёг своими обязанностями и не обеспечил применение к арестованному спецсредств». Результат – печальный, хотя и предсказуемый: 29-летний арестант (который содержался на тот момент под стражей по решению суда в связи с обвинениями в преступлениях против собственности) подался в бега. А обстоятельства – сверхбанальные: следственно-арестованному потребовалась медицинская помощь у стоматолога, и пациент после оказания экстренной помощи «совершил побег из-под стражи».
Рассмотрением уголовного дела предстоит заняться Петропавловск-Камчатскому городскому суду.
А надзорное ведомство Сахалинской области отразило в публикации на ведомственном сайте, что были «восстановлены права бывшего работника на получение выплат за совмещение должностей». В данном случае жительница Южно-Сахалинска обращалась с жалобой прокурору – сообщила о нарушении работодателем (таковым для женщины является учреждение уголовно-исполнительной системы) «порядка привлечения её к выполнению работы за временно отсутствующих сотрудников и неосуществлении соответствующих выплат».
Прокурорская проверка показала, что эту женщину-работника по поручению руководителя учреждения неоднократно привлекали к исполнению обязанностей «в повышенном объёме без оформления приказов о совмещении должностей и выплаты денежного довольствия». Поскольку работодатель не принял мер к устранению нарушений, игнорируя требования внесённого прокурором представления, надзорное ведомство Южно-Сахалинска в интересах уже бывшего работника направило в суд исковое заявление «о признании бездействия незаконным, взыскании причитающихся выплат, компенсацию за задержку и морального вреда».
Примечательно, что в удовлетворении требований прокурора отказали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку посчитали, что «исполнение должностных обязанностей временно отсутствующих лиц осуществлялось работником в рамках заключённого контракта и должностной инструкции, что не предполагает осуществление каких-либо доплат».
Выводы судебных актов ни в коей мере не устроили прокурора Сахалинской области, так как в них не было учтено следующего: должностная инструкция «устанавливает порядок и условия совмещения обязанностей сотрудником и в соответствии с законодательством не лишает его права на получение доплаты за фактически имевшее место совмещение».
Позицию регионального прокурора поняли и оценили в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, отменили апелляционное определение и направили дела на новое рассмотрение в Сахалинский областной суд.
При повторном рассмотрении исковые требования были удовлетворены, и в пользу работника взыскано более 300 тыс. рублей.
На момент публикации судебный акт находился на исполнении, а денежные средства были частично выплачены.
Оставить комментарий