Советскому районному суду Владивостока пришлось разбираться в «половом вопросе»

Спор о качестве отделочного материала и о правах потребителя рассмотрен судом

Советский районный суд города Владивостока рассмотрел гражданское дело по иску гражданки X. к индивидуальному предпринимателю Y. о защите прав потребителей. При рассмотрении иска суд установил следующее.

Гражданка X. обратилась в суд с иском к ИП Y. и указала, что приобрела у ответчика плитку кварц-виниловую ECO 4-22 на сумму 122412 рублей, и этот отделочный материал был уложен специалистом от ИП Y. по адресу проживания истца. При покупке потребителя заверили, что плитка является долговечной, не подвержена термическому воздействию, произведена в Германии, однако сертификат на товар не предоставили.

Буквально через полгода покрытие стало приходить в негодность, из-за чего истец неоднократно обращалась к продавцу для урегулирования вопроса о замене напольного покрытия. В конце концов истец поняла, что ответчик отказалась. Когда продавец предложила «компромисс» – безвозмездно предоставить 3 упаковки плитки, то отказалась уже покупатель: замена покрытия требовалась во всей квартире, а это истца не устроило.

В досудебный период истец и представитель ответчика установили и заактировали, что уложенная плитка была взята не из тех коробок, которые приобретены покупателем. Попытка истца урегулировать конфликтную ситуацию с ответчиком в досудебном порядке эффекта не возымела: претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств удовлетворена не была, денежные средства не возвращены.

Истец просила взыскать с ответчика понесённые убытки, связанные с заменой некачественного отделочного материала в размере 242270 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 59000 рублей, расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции, моральный вред в размере 50000 рублей, стоимость товара в размере 122412 рублей, пеню, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию.

В последующем в судебном заседании представитель истца уточнила в сторону увеличения, включив в частности в состав требований взыскание с ИП Y. расходы на устранение недостатков на сумму 1196622 рубля.

Рассмотрение дела проводилось в отсутствие ответчика.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, представитель ответчика – возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, настаивая на том, что товар был продан качественный, и перекладывая ответственность за последствия на покупателя – истца. Созвучную с позицией ответчика занял позицию и заинтересованное лицо.

Суд внимательно изучил дело, опросил свидетеля и эксперта (последний, в частности, указал на нарушение технологии ремонтных работ и на подмену товара, проданного покупателю, на бракованный. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд счёл, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил факты покупки кварц-виниловой плитки истцом X. у ответчика – ИП Y., обнаружения дефектов в процессе эксплуатации товара, попыток истца урегулировать спорные вопросы в досудебном порядке. В рассматриваемом случае применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

Экспертизой установлены факты нарушения технологии работ по укладке отделочного материала, приведшие к его деформации и ненадлежащему функционированию. При этом выявленные дефекты полового покрытия относятся к критическим и неустранимым. Половое покрытие подлежит замене.

Хотя экспертное заключение не является образцовым по качеству исполнения, суд счёл возможным оперировать им как относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Изучив обстоятельства приобретения, монтажа покрытия, а также попыток истца урегулировать конфликтную ситуацию с ответчиком в досудебном порядке, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 122412 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обоснованным признано и требование истца о выплате неустойки в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств. Суд также подтвердил право истца на требование компенсации морального вреда при нарушении его предусмотренных законом прав, хотя размер компенсации морального вреда суд расценил как завышенный. Адекватным, по мысли суда, является размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Суд согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы заявленных истцом почтовых расходов, а также штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», – в размере 101212,84 рубля.

С заявленными истцом требованиями о возмещении иных расходов суд не согласился.

В итоге Советский районный суд решил: исковые требования гражданки X. удовлетворить частично; взыскать с ИП Y. в пользу X. стоимость товара, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда – всего 303638,52 рубля; в остальной части иска – отказать; взыскать с Индивидуального предпринимателя Y. государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа.