11.Окт.2023Спор между автовладельцем и страховой компании пришлось разрешать суду в Приморье
Дело касалось о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
Ленинскому районному суду Владивостока пришлось рассматривать гражданское дело по иску гражданина У. к страховой компании – ООО СК «Сбербанк Страхование». Председательствовала в процессе судья Виктория Аскерко. А сама тяжба была о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В результате рассмотрения дела суд установил следующее.
Гражданин У., автовладелец, обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец указал, что в один из дней произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Nissan Wingroad. Автогражданская ответственность истца зарегистрирована в ООО СК «Сбербанк Страхование» и подтверждена соответствующим полисом.
В предшествующий судебному разбирательству период автовладелец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, а также представил для осмотра транспортное средство и пакет документов. При этом У. указал на то, что выбрал натуральную форму страхового возмещения (т.е. ремонтно-восстановительные работы должны были быть выполнены за счёт страховой компании). Проведённая экспертиза показала, что стоимость работ с учётом износа заменяемых деталей составляла 295500 рублей, а без учёта – 551000 рублей. Ответчик признал данный случай страховым, но произвёл выплату страхового возмещения в размере 295500 рублей, а не оплату ремонта машины.
Попытка У. урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке успехом не увенчалась. Страховая компания сослалась на норму закона, согласно которой отсутствие договорных отношений с фирмами автосервиса рассматривается как достаточное основание для невыплаты страхового возмещения в полном объёме – без учёта стоимости заменяемых запасных деталей.
Истец попытался повлиять на страховщика путём обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, но тот отказал У. в удовлетворении заявленных требований.
В уточняющих документах, направленных в суд, автовладелец просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 104500 рублей, неустойку в размере 277970 рублей, неустойку за период по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы. Такую позицию истца в ходе судебного заседания отстаивал его представитель в процессе.
Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, но направил отзыв, в котором возражал относительно исковых требований и просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что страховщик в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта. Также представитель страховщика просил о снижении суммы неустойки и штрафа, полагая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда завышенными.
Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В ходе рассмотрения дела суд согласился с тем, что автомобиль У. получил повреждения, что является страховым случаем, а автовладелец выбрал возмещение в натуральной форме. Тем не менее, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 295500 рублей. Страхователь пытался урегулировать финансовые взаимоотношения с компанией-страховщиком, но достигнутыми результатами оказался неудовлетворён.
Суд исходил из того, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля – произвести возмещение вреда гражданину в натуре. Истец (автовладелец) воспользовался своим законным правом на требование такого возмещения, а ответчик своими действиями нарушил его право на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями.
Вопреки доводам ответчика суд признал страховым возмещением в надлежащем размере стоимость восстановительного ремонта без учёта износа. Т.е. – в рассматриваемом случае – 551000 рублей. Это означало, что ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по договору ОСАГО исполнило ненадлежащим образом, а У. имеет право на страховую выплату. Поскольку страховщик лишь отчасти добровольно оплатил страховое возмещение, то с него надлежит взыскать недоплаченную сумму. Позиция суда заключалась в том, что в рассматриваемых правоотношениях страхователь (истец) как потребитель выступает более слабой и юридически незащищённой стороной. Из такого подхода вытекает, что со страховой компании надлежит взыскать штраф.
Суд также рассмотрел требование истца о взыскании неустойки. И выяснил, что страховая организация не соблюла установленный законом срок выплаты страхового возмещения. Поэтому требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения предъявлены истцом правомерно.
Также суд установил тот факт, что ответчик не удовлетворил требование заявителя о доплате суммы страхового возмещения. И недоплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Страховая компания не предоставила суду доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения неустойки. Предоставленный же контррасчёт неустойки суд признал несостоятельным, согласившись с расчётами истца.
Особого внимания заслуживает рассмотрение судом вопроса о компенсации морального вреда. Поскольку права истца как потребителя были нарушены, то суд согласился с необходимостью взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в 5000 рублей.
Также суд признал необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и почтовых расходов.
В итоге, Ленинский районный суд решил: взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 104500 рублей, штраф в размере 52250 рублей, неустойку в размере 277900 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства (общий размер неустойки ограничен судом в размере 355675 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8819 рублей; в остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя гражданину У. отказать; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину.
Оставить комментарий