Срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк, но…

Закон

24.Июл.2023

• гражданский иск
• неуплата налогов
• Приморский краевой суд

Есть ли варианты действий для гражданского судопроизводства?

Приморский краевой суд рассмотрел уголовное дело по основной и дополнительной апелляционным жалобам адвоката, которым в отношении гражданки N. оно было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Эта гражданка привлекалась к ответственности по части 1 статьи 198 УК РФ «Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица – плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов». Председательствовал в процессе судья Сергей Лихачёв.

При таком решении вопроса гражданский иск прокурора был оставлен без рассмотрения, с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, а обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего гражданину X., сохранены до рассмотрения гражданского иска.

Суд заслушал доклад судьи, выслушал выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего изменить постановление суда, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения. В результате суд апелляционной инстанции установил следующее.

Гражданка N. была привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 198 УК РФ – за уклонение физического лица от уплаты налогов путём непредоставления налоговой декларации, предоставление которой, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, является обязательным, и – путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений – совершённое в крупном размере.

Постановлением суда в отношении N. было прекращено по основанию, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат, не согласившись с судебным решением в части, просил изменить постановление, при этом исключить из него указание на то, что прокурором Приморского края был заявлен гражданский иск и приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество; из резолютивной части постановления исключить указание на то, что гражданский иск прокурора, поданный в рамках уголовного дела, оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на
предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства; отменить решение суда о сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего гражданину Y. Защитник также обратил внимание на то, что в ходе судебного заседания гражданский иск прокурором не предъявлен, на сохранении аложенного ареста на имущество прокурор не настаивал. В судебном заседании не исследовались ни гражданский иск, ни документы, подтверждающие
наложение ареста на имущество. Соответственно, указание в постановлении суда о том, что прокурором заявлен гражданский иск и приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, не обоснован, а потому решение суда о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на имущество путём запрета регистрационных действий до рассмотрения гражданского иска является незаконным.

Помощник прокурора в письменных возражениях полагал обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, в том числе – в части разрешения судьбы обеспечительных мер.
После проверки материалов дела, изучения доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушивания участников процесса суд апелляционной инстанции пришёл к определённым выводам.

Исходя из норм уголовно-процессуального и уголовного законов, суд первой инстанции выявил истечение срока давности и обоснованно прекратил уголовное дело с согласия подсудимой. При этом, когда имеются основания для прекращения уголовного дела, в том числе – нереабилитирующие, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения и сохраняет за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, прекращая уголовное дело в отношении N., вопреки доводам защиты принял верное решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора, с сохранением за ним права на предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства. Тщательное изучение судом уголовного дела, даже при наличии искового заявления прокурора, позволило оставить иск без рассмотрения. Хотя решение по существу исковых требований судом первой инстанции не принималось, то обязательное исследование гражданского иска с выяснением мнений по нему участников процесса в судебном заседании не требовалось.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда о сохранении до рассмотрения гражданского иска обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего N.

Суд первой инстанции не соблюл требования закона о признании итогового судебного решения не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Когда суд удаляется в совещательную комнату при принятии итогового решения по уголовному делу, то ему надлежит решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Вопрос о судьбе обеспечительных мер в судебном заседании не исследовался, мнение участников судопроизводства не выяснялось, выводы суда о необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество N., не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Поскольку процедура судопроизводства соблюдена не была, а потому это привело на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без отмены судебного решения в этой части с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд с ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции учёл, что в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, а потому вопрос, который не был рассмотрен судом первой инстанции, не может быть разрешён судом апелляционной инстанции. Иначе стороны будут фактически лишены одной из стадии судебного производства.

Судебное решение в части разрешения судьбы обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего N. имущества подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия в принимаемом решении не стала входить в оценку доводов жалоб адвоката в части разрешения судьбы обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества N.

В итоге, суд апелляционной инстанции постановил: апелляционные жалобы адвоката в интересах N. на постановление суда удовлетворить частично; постановление суда в отношении N. в части решения вопроса о сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего N. до рассмотрения гражданского иска, отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда; в остальной части постановление суда в отношении N. оставить без изменения.