Суд побудил прокуратуру провести работу над ошибками следствия

Неточности в обвинительном заключении не позволили Советскому районному суду Владивостока вынести приговор

Советский районный суд города Владивостока рассмотрел материалы уголовного дела в отношении гражданина С., обвинявшегося в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего – по части 2 статьи 111 УК РФ. Председательствовала в процессе судья Александра Щербакова. В результате рассмотрения дела суд установил следующее.

Гражданин С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ. В судебном заседании – после того, как было изложено обвинение, исследованы письменные материалы уголовного дела и был допрошен потерпевший – суд пришёл к осмыслению необходимости вернуть уголовное дело прокурору. Как выяснилось, обвинительное заключение было составлено с нарушениями, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия. А это явилось препятствием на пути к постановлению итогового судебного акта на основании данного обвинительного заключения.

Показательно, что защитник и подсудимый настаивали на возвращении дела прокурору (такая возможность предусмотрена уголовно-процессуальным законом), поскольку дата совершения преступления по предъявляемому обвинению не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Что же касается потерпевшего, то он этот вопрос оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, хоть и согласился с фактом указания в тексте обвинительного заключения неверной даты совершения преступления, но попытался объяснить такое явление «технической ошибкой», которую возможно устранить в ходе судебного следствия, и считал, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имелось.

Суд выслушал стороны, оценив представленные доказательства, объём которых достаточен для принятия решения по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, и пришёл к определённым выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ обязанность отразить в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, возложены на следователя. Кодекс также указывает на то, что именно подлежит доказыванию. Тем не менее, данные требования были нарушены следователем: и в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении неверно было указано время совершения преступления. А это обстоятельство является юридически значимым, и оно (вот судьба!) не подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами; соответственно, исключается возможность постановления судом законного приговора или вынесения итого решения на основании обвинительного заключения. В тексте обвинения в совершении преступления указано одно время событий, а в показаниях потерпевшего и ряде письменных документов, являющихся доказательствами по уголовному делу, отражено совсем иное время совершения преступления.

Имеющиеся противоречия имеют далеко не формальный характер, а потому суд пришёл к выводу, что такое указание в обвинении даты совершения преступления не подтверждено. Соответственно, данное обстоятельство препятствует вынесению итогового судебного акта. Суд же не вправе самостоятельно устанавливать дату преступления, поскольку нарушает права обвиняемого.

В силу данного обстоятельства суд нашёл доводы государственного обвинителя об обратном необоснованными: уголовно-процессуальный закон не позволяет это сделать. А потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В итоге, Советский районный суд постановил: уголовное дело по обвинению гражданина С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, возвратить прокурору Советского района города Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом.