26.Янв.2021Суд приравнял оказание юрпомощи задержанным на митинге к организации несанкционированного митинга
26.Янв.2021
Возмутительный «наезд» на адвокатуру зафиксирован в Краснодарском крае
В сообщении адвоката Михаила Беньяша в Facebook, в котором он призвал оказывать юридическую помощь задержанным на митингах, суд усмотрел основания для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Об этом сообщает издание «Новая адвокатская газета».
По мнению одного из защитников Михаила Беньяша, адвоката Феликса Вертегеля, судебный акт посягает на институт адвокатуры и должен быть безальтернативно отменен. Вице-президент АП Краснодарского края, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Ростислав Хмыров подчеркнул, что оставлять без внимания такое из ряда вон выходящее событие нельзя, и палата примет участие в обжаловании данного постановления как не отвечающего требованиям законности и справедливости.
23 января Ленинский районный суд г. Краснодара вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении адвоката АП Краснодарского края Михаила Беньяша, которым признал его виновным по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Напомним, утром 22 января в жилище адвоката был проведен обыск в связи с уголовным делом, возбужденным в отношении третьего лица – сына арендодателя квартиры, в которой проживает Михаил Беньяш. Несмотря на то, что в ходе обыска искомый предмет обнаружен не был, полицейские изъяли два ноутбука и оптические диски, принадлежащие адвокату и содержащие материалы адвокатских производств.
При этом, как отмечал тогда в комментарии вице-президент АП Краснодарского края, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Ростислав Хмыров, в палату никаких уведомлений от правоохранительных органов о проведении обыска у адвоката не направлялось, что является нарушением ст. 450.1 УПК РФ. Ростислав Хмыров добавил, что по завершении следственного действия сотрудники полиции предъявили заранее изготовленное постановление о приводе адвоката Беньяша.
В отделе полиции в отношении него был составлен протокол по ст. 20.2 КоАП («Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования»). После этого Михаил Беньяш был задержан и помещен в КАЗ. Основанием послужила публикация на личной странице адвоката в соцсети, которую правоохранительные органы расценили как призыв к организации несанкционированного публичного мероприятия, запланированного на 23 января.
Как указано в постановлении суда, 21 января в 22:00 на странице адвоката в Facebook была выявлена публикация «По соображениям совести», по смыслу текста которой Михаил Беньяш «призывает неопределённый круг адвокатов и юристов находиться на несанкционированной акции с целью поддержки участников несанкционированного, публичного, организованного в нарушение порядка организации публичного мероприятия, регламентированного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
В документе отмечается: выслушав объяснения Михаила Беньяша, который вину в совершении данного нарушения не признал, а также доводы защитников о том, что действия подзащитного не содержат состав административного правонарушения, и об отсутствии события правонарушения, суд не принял во внимание довод о том, что спорная публикация не содержит призывов принять участие в несанкционированном публичном мероприятии, «поскольку под организацией публичного мероприятия понимаются не только призывы принять в нем непосредственное участие, но и призывы совершить иные действия, непосредственно связанные с несанкционированным публичным мероприятием, в том числе оказать юридическую помощь участникам указанного мероприятия».
Таким образом, суд признал Михаила Беньяша виновным по ч. 2 ст. 20.2 КоАП и назначил наказание в виде пяти суток административного ареста.
Комментируя постановление, один из защитников Михаила Беньяша, адвокат АП Краснодарского края Феликс Вертегель отметил, что согласно данному судебному акту под организацией публичного мероприятия судом понимаются призывы не только принять в нем непосредственное участие, но и «совершить иные действия, непосредственно связанные с несанкционированным публичным мероприятием, в том числе оказать юридическую помощь участникам указанного мероприятия».
«Очень сложно представить, даже на уровне допустимого предположения, чем руководствовался судья Жмёткин, когда приходил к такому выводу, находясь в совещательной комнате, – пояснил защитник, – Видимо, он не знаком с Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре, ст. 1 которого гласит, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам, в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях (ст. 2 закона). Также полагаю, что уважаемый суд забыл содержание ст. 45, 46 Конституции РФ, а принимать судебные акты в строгом соответствии с ней – его обязанность».
Феликс Вертегель добавил, что по логике принятого постановления адвокаты, откликнувшиеся на призыв Михаила Беньяша оказывать юридическую помощь в отделах полиции и судах, являются участниками несанкционированного публичного мероприятия. «Но, насколько мне известно, ни одного протокола на адвоката по этому основанию составлено не было», – заметил он.
По мнению защитника, данный судебный акт посягает на институт адвокатуры.
«На текущий момент защита направила в адрес суда соответствующую жалобу на вынесенный судебный акт, который должен быть безальтернативно отменён», – в заключение добавил Феликс Вертегель.
Ростислав Хмыров отметил, что призыв адвоката Беньяша был направлен не на то, чтобы люди приняли участие в митинге, а на оказание юристами и адвокатами юридической помощи лицам, которые будут привлечены к административной ответственности в ходе митинга. «Считаю, что привлечение Михаила к ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП незаконно и должно быть обжаловано», – подчеркнул Ростислав Хмыров.
«Оставлять без внимания такое из ряда вон выходящее событие мы не можем и, конечно, примем участие в обжаловании данного судебного акта как не отвечающего требованиям законности и справедливости», – резюмировал он.
Источник: «Новая адвокатская газета»
Оставить комментарий