Суд во Владивостоке не дал полиции возможности разрушить российско-узбекскую семью

Миграционный конфликт с полицией был разрешён в Первореченском районном суде Владивостока

Уверенность многих правоохранителей в непогрешимости своих действий достаточно хорошо известна. Многим, кто сталкивался с таким явлением, приходилось задумываться над тем, возможно ли как-то отстоять свои права и, хоть в какой-то степени, поколебать убеждённость таких «силовиков» в возможности нарушать закон, а то и вовсе творить произвол.

Случай из судебной практики Первореченского районного суда города Владивостока – едва ли один из многих, но побуждает задуматься. Процесс, прошедший под председательством судьи Елены Логиновой, в ходе которого рассматривалось административное дело по административному исковому заявлению граждан Г. (русская женщина) и А. (мужчина-узбек) к Управлению МВД России по городу Владивостоку о признании незаконнымии отмене решений, восстановлении срока обращения в суд, можно назвать по-своему показательным. Или, хотя бы, убедительным…

Вот что установил суд.

Граждане Г. и А. обратились в суд с административным иском, в котором, с учётом уточнения требований, отразили. А., являющийся гражданином Узбекистана, узнал о том, что ему вынесено решение о неразрешении въезда на территорию России сроком на 10 лет на основании законодательства и решения о сокращении срока временного пребывания в РФ . В удовлетворении обращения (оно было направлено в УМВД России по городу Владивостоку) об отмене решения о неразрешении въезда в Россию во внесудебном порядке было отказано. Руководство полиции указало, что сведения о близких родственниках А. в России отсутствовали, а ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России он так и не получил. Попытка А. оспорить эти действия в судебном порядке потерпела неудачу ввиду отсутствия у него необходимых юридических знаний. Очередное обращение А. в суд было перенаправлено в Первореченский районный суд для рассмотрения вопроса по подсудности.

Административные истцы сочли вынесенные в отношении А. решения незаконными, несоразмерными допущенными нарушению и препятствующими реализации права на их личную и семейную жизнь (А. и Г. состоят в зарегистрированном браке): в силу преклонного возраста и состояния здоровья (речь шла о некоторых заболеваниях) Г. не может выехать вместе с А. в Узбекистан. По сути, под угрозой оказался их семейный союз.

С учётом уточнения административных исковых требований административные истцы просили признать незаконными и отменить вынесенные в отношении А. решения (они были утверждены начальником УМВД России по городу Владивостоку и начальником одного из отделов по вопросам миграции одного из отделов полиции города), а также заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском.

В судебном заседании смогла участвовать только административный истец Г. Она и представитель обоих административных истцов поддержали уточнённые административные исковые требования. При этом дополнили информацию сообщениями о том, что А. в своё время проходил срочную службу в Вооружённых Силах СССР, получил специальность, проживает на территории РФ с 2015 года, имеет патент на работу. После выезда из России в 2017 году вернулся в страну, состоит в фактических брачных отношениях с Г. Официальный брак зарегистрирован А. и Г. после того, как узнали об оспариваемых решениях. В России живут дочь и внук Г. Сама она является домохозяйкой, её обеспечние осуществляет А. Выезд же Г. в Узбекистан невозможен ввиду состояния здоровья. Пропуск же срока обращения в суд ввиду незнания российского законодательства. Ввиду того, что А. не представляет никакой угрозы общественному порядку и общественной безопасности РФ не представляет, административные истцы полагают, что запрет для А. на въезд в страну не оправдан и не соразмерен цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагал, что принятые руководством органа внутренних дел документы основаны на требованиях законодательства и не свидетельствуют о вмешательстве государства в личную жизнь иностранного гражданина. Представитель УМВД России по городу Владивостоку просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Суд выслушал доводы сторон, показания свидетелей, исследовал материалы дела и пришёл к определённым выводам. Суд убедился в том, что из материалов дела явствовало: А. стало известно о вынесении оспариваемых решений при получении уведомления из полиции.

Неоднократность попыток административных истцов восстановить права на обращение в суд была учтена настоящим судом: удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным иском означало защиту прав административных истцов, предусмотренную законодательно.

Правовое положение иностранных граждан в России, как и отношения между ними и органами государственной власти, регулируется законом. Неразрешение иностранному гражданину въезжать в РФ может быть определено только в случаях, предусмотренных законодательством.

Решение о неразрешении гражданину Узбекистана А. было утверждено в связи с более длительным, чем оговорено в законе, пребыванием его на территории РФ. Тем не менее, суд отметил, что какое-либо ограничение прав иностранца в России не может и не должно носить произвольного характера, а основываться исключительно на законодательных нормах. Права даже иностранных граждан, и те подлежат судебной защите. Случаи формализма должны быть исключены: избыточное ограничение прав и свобод недопустимо.

Суд выяснил, что А. и Г. не только проживают одной семьёй и ведут общее хозяйство, брак их официально зарегистрирован. Семейные связи характеризуются как устойчивые. А потому оспариваемые решения существенно затрагивают права не только А., но и его супруги Г. Суд не согласился с позицией представителя административного ответчика, полагавшего отношение истца к законодательству России пренебрежительным. Хоть факты нарушения норм КоАП РФ и были в биографии А., к грубым нарушителям законодательства России его не отнесёшь.

В итоге, Первореченский районный суд города Владивостока решил: административное исковое заявление гражданки Г. и гражданина А. к УМВД России по городу Владивостоку о признании незаконными и отмене решений, восстановлении срока обращения в суд удовлетворить; восстановить гражданам Г. и А. срок обращения в суд с административным иском к УМВД России по городу Владивостоку о признании незаконными и отмене решений; признать незаконным и отменить решение о неразрешении гражданину Узбекистана А. въезда в РФ, утверждённое начальником Управления МВД России по городу Владивостоку; признать незаконным и отменить решение о сокращении гражданину А. срока временного пребывания в РФ, утверждённое начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции УМВД России по городу Владивостоку.