Суд встал на сторону работника, которого уволили во время болезни

Закон

Расследования

07.Фев.2017

• нетрудоспособность
• прокуратура
• суд
• трудовой кодекс

Судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда оставлено без изменения решение Южно-Сахалинского городского суда о восстановлении сотрудника исправительного учреждения на службе

Как стало известно корреспонденту делового портала «Золотой мост», суд первой инстанции, установил, что истцом был подан рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на пенсию, с одновременным предоставлением неиспользованных дней отпуска. По пути домой мужчина поскользнулся при выходе из автобуса и  был госпитализирован с травмой ноги в городскую больницу.

Как сообщает прокуратура Сахалинской области, об этом факте он уведомил работодателя и начал проходить лечение, сначала в лечебных учреждениях Сахалинской области, затем в Московском госпитале. Из г. Москвы истец направил телеграмму об отзыве своих рапортов об увольнении и предоставлении отпуска, которую работодатель получил. По окончанию лечения, направляясь в г. Южно-Сахалинск, состояние истца ухудшилось, вследствие чего в лечебном учреждении одного из регионов России ему проведена срочная операция. По возвращению домой истец узнал о своем увольнении.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения, поскольку истец проинформировал работодателя о своей нетрудоспособности, сообщив об этом по телефону начальнику отдела кадров. Приказ об увольнении был издан в период болезни истца, что является нарушением работодателем требований Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Ответчик обжаловал решение Южно-Сахалинского городского суда в апелляционном порядке, отрицая получение телеграммы об отзыве рапортов.

Прокурор, участвующий при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обратил внимание суда, что работодателю было достоверно известно о наступлении временной нетрудоспособности истца, желание сотрудника о переносе срока отпуска в соответствии с требованиями ст. 124 ТК РФ не выяснялось, на протяжении длительного лечения (в течение 10 месяцев) истец не ставился в известность о своем увольнении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию прокурора, решение суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.