Судебно-трудовые «будни» КГУП «Примтеплоэнерго»: поспешили наказать, не потрудившись доказать

Спор с работодателем нужно выстраивать тактически грамотно

Хасанский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску гражданина К. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Артёмовского филиала о признании незаконным приказа о наложении взыскания, возложении обязанности по выплате незаконно удержанной части заработной платы. В процессе председательствовал судья Михаил Грицун. В результате рассмотрения дела суд установил следующее.

Гражданин К. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Артёмовского филиала и отметил, что работает в должности начальника производственного участка теплового района «Хасанский» данного филиала краевого предприятия с мая 2018 года. А в 2022 году приказом директора Артёмовского филиала предприятия ему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора со снижением размера премии на апрель 2022 года. В приказе отмечено, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности явилось отключение холодного водоснабжения на котельной теплового района «Хасанский» нарушение положений должностной инструкции. Истец считал приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и просил признать данный приказ директора Артёмовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» о дисциплинарном взыскании незаконным.

В судебном заседании истец уточнил, что приказ является незаконным, т.к. требований должностной инструкции он не нарушал. Авария на водопроводе произошла 18 апреля 2022 года в результате земляных работ, которые выполнялись сторонней организацией (ООО «Океан Лоджистик» – подрядчиком администрации Посьетского городского поселения) без согласования с КГУП «Примтеплоэнерго». Тогда был повреждён основной водопровод холодного водоснабжения, идущий от накопительных баков в посёлке Посьет.

Представитель ответчика пояснила, что К. работает в должности начальника участка теплового района «Хасанский» на основании трудового договора, и в соответствии с этим договором обязан добросовестно исполнять предусмотренные должностной инструкцией трудовые обязанности. А дисциплинарное взыскание к К. было применено в связи с тем, что он «не сообщил руководству организации об отсутствии бака запаса на котельной». Основанием же для вынесения дисциплинарного взыскания послужила записка начальника ГО и ЧС, в которой указывалось: останов котельной был произведён в связи с отключением холодного водоснабжения, при этом бака запаса воды на котельной не имеется. Через некоторое время после устранения аварийной ситуации на водоводе теплоснабжение котельной было восстановлено. А гражданину К. было направлено уведомление о даче объяснений. Служебная проверка же по факту неисполнения гражданином К. обязанностей не проводилась. Представитель ответчика (т.е. работодателя) полагала, что процедура применения дисциплинарного взыскания осуществлена в соответствии с требованиями ТК РФ, а потому просила отказать в исковых требованиях.

Суд выслушал мнения сторон, изучил материалы дела и пришёл к определённым выводам. Основываясь на требованиях ТК РФ, суд акцентировал внимание на том, что обязанность соблюдать трудовое законодательство и другие нормативные акты лежит не только на работнике, но и на работодателе. Практика по делам о трудовых спорах наработана и в постановлениях Пленума Верховного суда РФ. И именно Верховный суд РФ указал, что «неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей». В ТК РФ чётко и однозначно зафиксировано, что работодателю в случае судебного спора необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В должностной инструкции, согласно которой осуществлял свою деятельность К., закреплены требования, в том числе – и те, что нарушены работником. И как раз за данные нарушения К. и был наказан. Но важный момент ответчик не учёл: отразил, что служебная проверка по произошедшему инциденту проведена не была, хотя работника ознакомили под подпись с приказом о дисциплинарном взыскании. Суд же, рассматривая доводы представителя ответчика, счёл несостоятельными в силу конкретной ситуации. Суть её сводится к тому, что прекращение подачи холодной воды на котельную произошло не из-за ненадлежащего исполнения начальником производственного участка должностной инструкции, а вследствие проводимых сторонней организацией земляных работ (в их ходе был повреждён основной водопровод холодного водоснабжения). Такой вывод содержится в акте, составленном по случаю ЧП, и этот вывод не отрицается ответчиком. Получается, по выводу суда, что в приказе не была установлена вина работника в произошедшем перебое подачи холодного водоснабжения на объекты КГУП «Примтеплоэнерго». Ещё до аварии руководство предприятия было осведомлено о том, что на котельной отсутствовал накопительный бак для воды. А должностной инструкцией начальника участка не предусмотрено решение вопросов по установке баков для воды. И вменять гражданину К. в вину отсутствие надлежащего информирования руководства об отсутствии баков запаса воды суд счёл необоснованным.

Поскольку служебная проверка по факту останова котельных 18 апреля 2022 года не проводилась, а приказ директора Артёмовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» не содержит оснований привлечения гражданина К. к дисциплинарной ответственности за отсутствие баков запаса воды на котельных, то суд не установил фактов нарушения гражданином К. должностных обязанностей: вины в произошедшей аварии на водопроводе холодного водоснабжения не имеется.

В итоге, Хасанский районный суд решил: исковые требования гражданина К. – удовлетворить; признать незаконным приказ директора Артёмовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» о наложении дисциплинарного взыскания на гражданина К. в виде выговора; выплатить гражданину К. причитающиеся ему денежные средства, не выплаченные в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.