26.Апр.2020Так ли он страшен и прочен, судебно-следственный «колосс»?
26.Апр.2020
«Железную» безукоризненность разъедает «ржа» сомнений
Юридический взгляд на библейскую притчу
Современные для нас события порой с удивительной точностью проецируются на те сюжеты, которые людям известны с древности. Так, вполне злободневной и достаточно точной и сегодня выглядит притча из Библии: «Тебе, царь, было такое видение: вот, какой-то большой истукан; огромный был этот истукан, в чрезвычайном блеске стоял он пред тобою, и страшен был вид его. У этого истукана голова была из чистого золота, грудь его и руки его – из серебра, чрево его и бедра его медные, голени его железные, ноги его частью железные, частью глиняные. Ты видел его, доколе камень не оторвался от горы без содействия рук, ударил в истукана, в железные и глиняные ноги его, и разбил их. Тогда всё вместе раздробилось: железо, глина, медь, серебро и золото сделались как прах на летних гумнах, и ветер унёс их, и следа не осталось от них; а камень, разбивший истукана, сделался великою горою и наполнил всю землю».
Нередко такое толкование пророком Даниилом сна царя Навуходоносора оказывается весьма близким по смыслу к пониманию, в частности, тех моментов в юридической практике, когда в основу позиций следствия, расследующего уголовное дело о преступлении в сфере экономической деятельности, кладутся далеко не безупречные выводы арбитражного суда по той же «теме». И именно так возможно подвергнуть вполне объяснимому сомнению те доводы и умозаключения, которые делаются следователем и отражаются в материалах дела. Это-то и позволяет взглянуть на продолжающееся расследование уголовного дела, фигурантом которого является индивидуальный предприниматель Мария Харченко. Ведь эпидемия – эпидемией, карантин – карантином, а процессуальные сроки никто не отменял.
Такая она странная, эта преюдиция…
Сразу оговорим для людей, кто далёк от правоприменительной практики и правоохранительной деятельности, что преюдицией называется обязательность для всех судов, рассматривающих дело, а также для прокуроров, следователей, дознавателей, в производстве которых находится уголовное дело, принять без проверки и оценки доказательств обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу приговором суда по какому-либо другому делу. Мол, если ранее уже что-то доказано, то нечего и «огород городить». Т.е. все эти обстоятельства, условно говоря, служат той самой отправной точкой (ну, или «печкой», от которой «танцуют») для каких-либо последующих юридически значимых действий.
В деле Марии Харченко этими обстоятельствами следствие полиции, в производстве которого находится уголовное дело, преюдицией считается решение Арбитражного суда Амурской области, ранее вынесенное судьёй Сергеем Фадеевым. И об этом решении, да и о судье и его недавнем «повышении по службе» (утверждении в должности заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края) мы уже писали.
Если напомнить кратко некоторые узловые моменты, связанные с арбитражным процессом по иску ООО «БЕНЗО» к ИП Харченко М.В., то речь шла о нарушениях при оформлении нотариально заверенных доказательств, представленных суду истцом. Второй «нюанс» заключался в непоследовательности действий судьи: в одном случае он признал действие договора и дополнений к нему, в другом – при прочих равных условиях – нет. Ещё одним важным обстоятельством (на него также обратила внимание Мария Харченко во время слушания дела в арбитражном суде) видится то, что нотариальные действия с документами по какой-то трудно объяснимой причине выполнял ВРИО нотариуса, но никак не сам нотариус. Не менее спорным видится то безграничное доверие судьи Арбитражного суда к информации, представляющей собой сканирование переписки в мессенджере WhatsApp, причём эту переписку предоставляла суду лишь одна из сторон процесса. Лёгкость манипулирования с сообщениями едва ли кто подвергнет сомнению, тогда как суд воспринял всё за «чистую монету».
При той противоречивости и запутанности в бухгалтерском учёте, которые сопутствовали проведению операций с нефтепродуктами и отражению этих операций в документах ООО «БЕНЗО», сомнения могли бы быть разрешены, если бы суд прислушался к предложению ответчика – ИП Харченко М.В. Но – нет, соответствующее ходатайство было судьёй Сергеем Фадеевым отклонено. Бухгалтерская экспертиза проведена так и не была.
Не вдаваясь в дальнейшие подробности (всё-таки этим вопросам была посвящена ранее вышедшая публикация), заметим: критической оценке в ходе арбитражного процесса подвергались именно те документы и все иные доказательства, которые свидетельствовали о правоте стороны ответчика; безоговорочно судом принимались все доводы и свидетельства, заявленные стороной истца. Тенденциозность подхода была настолько очевидной, что исход рассмотрения дела можно было с первых минут процесса считать предрешённым.
Именно такое решение, как мы уже говорили ранее, и было воспринято как преюдиция следственным органом полиции при расследовании уголовного дела в отношении Марии Харченко. Но если преюдиция (не только чисто теоретически) призвана избавить те же следственные структуры от необходимости доказывать уже доказанное и не вызывающее сомнений, но она же и не означает «автоматического» признания виновным лица по уголовному делу, если в отношении этого лица вынесено решение в рамках гражданского судопроизводства. Однако складывается впечатление, что «сухость» теории следователю может оказаться неведомой, а вечно зеленеющее «древо жизни» (то самое, о котором рассуждал великий Гёте в «Фаусте») для него соотносится исключительно с признанием виновным лица, являющегося фигурантом по уголовному делу.
Впихнуть «невпихуемое», доказать недоказуемое…
О том, что такая, с позволения сказать, сверхзадача стоит перед следователем полиции, в чьём производстве находится дело Марии Харченко, можно сделать вывод из направленной ею в адрес заместителя Генерального прокурора РФ Виктора Гриня жалобы от 23 апреля 2020 года. В этом документе говорится, в частности, следующее.
21 апреля 2020 года по данному делу ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. Марии Харченко вменяется в вину совершение действий, связанных с осуществлением предпринимательства в сфере оборота нефтепродуктов. В свою очередь, эта деятельность предполагает осуществление целого ряда видов экономической деятельности, как-то: оптовой торговлей, хранением и складированием нефти и продуктов её переработки, а также оказанием транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов специализированным транспортом.
Из предъявленного обвинения вытекает, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности Мария Харченко в период с 19 февраля 2016 года по 13 декабря 2018 года (точные данные следствием не установлены) на нефтебазе в селе Екатеринославка реализовала свой «преступный умысел». Суть этого «умысла» заключалась, по логике следствия, был направлен «на систематическое присвоение нефтепродуктов». Если отбросить традиционно сопутствующие подобным процессуальным документам выражения, то вину Марии Харченко (в понимании следствия) составляет похищение «путём присвоения» вверенных ей нефтепродуктов и причинение ущерба трём компаниям. Так, нанесённый ею урон ООО «БЕНЗО» оценивается в 129983713 рублей 53 копейки, ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» – в 82571983 рубля 97 копеек, ООО «ГСМ-ОПТ» – в 77179462 рубля 82 копейки. Общая сумма составляет 289735160 рублей 32 копейки. И «тянет», раз речь идёт о десятках и даже сотнях миллионов рублей, на «особо крупный» размер ущерба. Ну, а «вишенкой на торте» в обвинении видится фраза о том, что Мария Харченко распорядилась похищенными нефтепродуктами «по своему личному усмотрению».
Но, даже при всей видимой «стройности» и «доказанности» вины, анализируемый документ оказался не лишён весьма ощутимых недостатков. Ну, какое же яблочко, да без червячка! И, как этого и следовало ожидать, на них указано в жалобе, адресованной Марией Харченко в Генпрокуратуру РФ.
Наверное, плох тот юрист, который слышит только себя. И не прислушивается к мнению коллег, даже выраженному в документах, подаваемых их подзащитными в те или иные инстанции. А обратить внимание в нашем конкретном случае есть на что.
В самом-то деле, расследование ведётся к настоящему времени уже полтора года (!), и этих долгих месяцев следствию так и не хватило (воистину: милому жениться – так и ночь коротка) для того, чтобы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Уж не профессионалам ли от полицейского следствия (если эти специалисты таковыми себя мнят) не знать требований части 1 статьи 73 УПК РФ, предполагающих, что доказанными должны быть, во-первых, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а во-вторых, – виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Чуть повторимся и напомним: осуществляя расследование по делу органы следствия не установили время, место совершение преступления, способ его совершения, мотивы и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Это же – «альфа» и «омега» следственной работы! Но, увы, с этим всё печально.
Очень странно (впрочем, странным такое обстоятельство может быть признано исключительно в условиях объективного разбирательства, а никак не предвзятого), что поводом для возбуждения уголовных дел, в рамках которых Мария Харченко подвергается по сей день уголовному преследованию, послужили недостоверные сообщения её бывших контрагентов, которых она сама в своей жалобе на имя Виктора Гриня называет «недобросовестными». Конкретно – генерального директора ООО «БЕНЗО» Сергея Невзорова и возглавляющих ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» и ООО «ГСМ-ОПТ» братьев Матвеевых, Антона и Артёма. Эти бывшие партнёры Марии Харченко по бизнесу заявили о якобы имевших место хищениях ею в больших объемах принадлежащих им нефтепродуктов с нефтебазы в Екатеринославке.
Едва ли возможно предположить легковерие со стороны следователя, если эти заявители, в подтверждение указанных обстоятельств, представили копии документов (акты формы МХ-1), договоры, дополнительные соглашения к ним, распоряжения, о якобы принятии индивидуальным предпринимателем Марией Харченко на хранение нефтепродуктов, поступивших на нефтебазу железнодорожным транспортом. Повод для сомнения у следователя появлялся не раз, ибо неоднократно Мария Харченко отрицала достоверность представленных потерпевшими документов. По её словам, такие документы не составлялись, а подписи в актах от её имени выполнены не ею. Но, как говорится, «уж сколько раз твердили миру…» Бесполезно! Не хочет верить следователь (любой из тех, через чьи руки уголовное дело прошло и в чьих руках сегодня находится) фигуранту дела, а, словно зачарованный, внемлет исключительно потерпевшим. Более того, как отразила Мария Харченко в жалобе в Генеральную прокуратуру РФ, «…органы следствия незаконно и необоснованно отказывают мне в ходатайстве об истребовании у потерпевших подлинников представленных ими документов и назначении по ним почерковедческих и технических исследований». Ведь, если рассуждать логически, раз имеются копии, то где-то должны быть и подлинники! Не мыши же их сгрызли!
Вчитываясь в текст обвинительного заключения, можно понять однозначно, что версия следствия о совершении Марией Харченко хищения нефтепродуктов основывается на актах формы МХ-1, достоверность которых индивидуальным предпринимателем по делу оспаривается. На подложность этих актов, как и дополнительных соглашений к договорам хранения (эти, с позволения сказать, документы были представлены следствию потерпевшими по делу) обращали внимание следствия эксперты. Ведь имеются экспертные заключения №185/19 от 29 мая 2019 года и №186/19 от 31 мая 2019 года о проведении комплексных (почерковедческой, судебно-технической экспертизы документов) экспертиз, назначенных в рамках рассмотрения гражданских дел №А04-8385/2018 и №А04-8490/2018 Арбитражным судом Амурской области по искам ООО «БЕНЗО» и ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ».
Будь следствие хоть чуточку более объективным (а не желающим заработать очередную «палочку» в отчёте об оконченном производством и направленном с обвинительным заключением в суд уголовном деле очередного представителя бизнеса!), то могло бы это следствие хотя бы изучить выводы экспертов. А они свидетельствуют о том, что документы (речь фактически идёт о копиях, на основе которых органы следствия принимают процессуальные решения, начиная с возбуждения уголовного дела, проведением обысков по месту работы и жительства Марии Харченко, арестом всего принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, включая арест имущества её близких родственников и предъявлением ей самой обвинения) не отвечают критериям допустимости, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, и прямо свидетельствует о незаконном и необоснованном уголовном преследовании предпринимателя.
С «больной» головы – на «здоровую»…
Об абсурдности предъявленного ей обвинения Мария Харченко говорит в своей жалобе Виктору Гриню в связи с тем, что в те сентябрьские дни 2018 года (конкретно – с 24 по 29) Сергей Невзоров, пользуясь её доверием и находясь на территории нефтебазы в селе Екатеринославка, осуществил вывоз нефтепродуктов в большом количестве и присвоил их себе. В ту пору Мария Харченко искренне верила в искренние намерения своего контрагента, заявлявшего о намерении взять эту нефтебазу в аренду. Увы, интуиция не сработала и не предупредила заблаговременно об опасности. Всё ясно стало тогда, когда процесс вывоза нефтепродуктов зашёл слишком далеко, что побудило Марию Харченко усмотреть в действиях Сергея Невзорова некое самоуправство и заявить об этом в полицию. А там, как можно понять, отнеслись к заявлению спустя рукава и ход поданному заявлению не дали, оформив «дежурный отказняк».
По всей видимости, «открылись глаза» у Марии Харченко, когда Сергей Невзоров обратился в правоохранительные органы с заявлением о якобы совершенном Марией Харченко хищении нефтепродуктов, принадлежащих ООО «БЕНЗО». Обращение это было подкреплено копиями недостоверных (так утверждает Мария Харченко) бухгалтерских документов, что позволило правоохранительным органам возбудить уголовное дело, по которому её привлекают к ответственности.
По-своему показательно, что Мария Харченко обжаловала прокурору Октябрьского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в МО МВД России «Октябрьский» 8 марта 2020 года. Полицейские Октябрьского района Амурской области никак не усматривают в действиях генерального директора ООО «БЕНЗО» состава какого-либо преступления.
По словам из жалобы Марии Харченко в Генеральную прокуратуру РФ, Сергей Невзоров признавал, что вместе с двумя работниками в период с 24 по 29 сентября 2018 года находился на территории нефтебазы в селе Екатеринославка. Из их пояснений можно было понять, что они наблюдали за её работой, проверяли правильность совершаемых работниками базы действий, собирали первичные документы по приёму и отгрузке нефтепродуктов, которые якобы передавали Марии Харченко. Всё бы было хорошо и правильно, если бы не одно весомое «но». А заключается оно в том, что ей (ответственному хранителю!) никаких документов от Сергея Невзорова не поступало, и доказательств обратного материалы проверки не содержат.
Результатом действий Сергея Невзорова 24–29 сентября 2018 года, по оценке Марии Харченко, стал вывоз большого количества разных наименований нефтепродуктов, которые хранились в резервуарах на основании заключённых ею договоров хранения с другими юридическими лицами. Орган предварительного расследования в настоящее время обвиняет Марию Харченко в том, что она (понятное дело, не сама, а её работники по её же распоряжениям) вывезла эти горюче-смазочные материалы.
«Мистификация» с экспертизой
Очень важно подчеркнуть, что по уголовному делу, по которому обвиняемой проходит Мария Харченко, была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза № З/б от 27.12.2019 года. Но «фокус» состоит в том, что – в нарушение процессуальных требований – с постановлением о её назначении она была ознакомлена уже после проведения экспертизы. Что это означает, так сказать, на практике? А то, что она как фигурант уголовного дела (на сегодняшний – день имеющий статус обвиняемого) была лишена возможности ознакомиться с вопросами, поставленными перед экспертом. Не получила Мария Харченко и возможности поставить на разрешение эксперта возникшие у неё вопросы или же представить эксперту дополнительные документы и сведения, необходимые для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы. А «после драки», как гласит известная поговорка, «кулаками не машут».
Более того, 19 октября 2018 года (на тот момент проводилась ещё доследственная проверка) Мария Харченко предоставила для приобщения к материалам дела все необходимые документы (реестры топлива, платёжные поручения, акты приёма-передачи, распоряжения хранителю, договоры хранения и пр.), подтверждающие факт реализации контрагентам ООО «БЕНЗО», ООО «ГСМ-ОПТ», ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» якобы похищенного у данных лиц топлива. Но (вот в чём вопрос!) все эти сведения по неизвестным Марии Харченко причинам так и не стали предметом исследования при проведении бухгалтерской экспертизы. Впору задаться вопросом о воспрепятствовании следователем осуществлению Марией Харченко права на представление доказательств по делу, которые должны быть предметом исследования по делу.
Эксперт сделал вывод о том, что те объёмы нефтепродуктов, что были заявлены ООО «БЕНЗО», ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» и ООО «ГСМ-ОПТ» числящимися на хранении на нефтебазе и впоследствии, по версии следствия, похищенными Марией Харченко по видам топлива на основании представленных документов, установить не представляется возможным. Как стало известно Марии Харченко, у потерпевшего по уголовному делу ООО «БЕНЗО» за 2018 год имелся положительный бухгалтерский баланс. А из этого может быть сделан достаточно очевидный вывод о реализации всего приобретённого ими товара (нефтепродуктов) и получении прибыли за указанный период. Любой мало-мальски сведущий в бухгалтерском учёте может без усилий понять, что имеет место отсутствие убытков у общества. Тех самых, о которых оно заявляет по делу в качестве причинённого хищением ущерба. Где же логика? Если «хищение» привело к ущербу, то бухгалтерский баланс оказаться положительным никак не может, и в нём будут отражены убытки.
При том, каким образом правоохранительными органами Амурской области, осуществляющими расследование уголовного дела в отношении Марии Харченко и его оперативное сопровождение, возникают вполне обоснованные и даже закономерные вопросы. О чём? Да о том, что (как говорится, «уши торчат»!) эти самые правоохранительные органы «проявляют явную заинтересованность» в неблагоприятном для неё исходе дела, что отражено в жалобе, адресованной заместителю Генерального прокурора РФ Виктору Гриню. Поскольку речь идёт о привлечении Марии Харченко к уголовной ответственности «при отсутствии законных оснований и достоверно подтверждённых фактов, лишь на основе сфальсифицированных потерпевшими бухгалтерских документов и сведений». Получается, что облечённые властью Закона, эти структуры «тем самым содействуют рейдерскому захвату» предприятия и имущества?
Услышат ли в надзорном ведомстве этот «глас народа»? Будет ли проведена проверка изложенных Марией Харченко фактов нарушений её процессуальных прав при расследовании уголовного дела, фактов сокрытия сотрудниками правоохранительных органов Амурской области действий генерального директора ООО «БЕНЗО» Сергея Невзорова в сентябре 2018 года на нефтебазе в селе Екатеринославка?
В той ситуации, в которой оказалась Мария Харченко, очень важно, чтобы Генеральная прокуратура РФ осуществила процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела, фигурантом которого она является, за принятием по нему процессуальных решений должностными лицами прокуратуры Амурской области. И, возможно, процесс обновления прокурорских кадров (в первую очередь – руководящих сотрудников, влияющих на принятие решений и имеющих полномочия принимать решения), связанный с приходом на пост Генерального прокурора РФ нового для ведомства человека – Игоря Краснова, окажет позитивное влияние и на надзорное ведомство в Приамурье. Ибо на сегодняшний день всё меньше уверенности в том, что уголовное преследование индивидуального предпринимателя Марии Харченко не носит заказного характера и что действия полиции и прокуратуры (в том числе – на уровне области) чисто случайны, а не объясняются какими-то коррупционными мотивами тех или иных сотрудников.
Весьма важно и то, какую позицию в этом вопросе займут судебные органы. Какое слово и когда, допустим, скажет Арбитражный суд Дальневосточного федерального округа, как отнесётся к тому решению (на сегодняшний день оно уже вступило в законную силу), которое вынес в бытность судьёй Арбитражного суда Амурской области нынешний заместитель председателя Арбитражного суда Хабаровского края Сергей Фадеев. Уж очень оно судьбоносно. При этом речь идёт, в числе прочего, и о фактическом разорении индивидуального предпринимателя Марии Харченко рейдерами, о захвате ими её предприятия.
В это самое время СМИ Дальнего Востока начинают задавать «неудобные» вопросы о том, как и на основании чего выносилось решение по делу №А04-8490/2018 председателю Арбитражного суда Дальневосточного округа (АС ДВО) А.В. Солодилову в формате официальных запросов. Цель проста: обратить внимание руководства высшей арбитражной судебной инстанции в ДВФО на то, как рассматриваются экономические споры в Арбитражном суде Амурской области и в Шестом арбитражном апелляционном суде (6 ААС), где судьи, видимо, демонстрируют избирательность в отборе равнозначных доказательств: «этому верю, а вот этому – не верю»… Возможно, что личный контроль А.В. Солодилова поможет другим судьям сделать «работу над ошибками» в спорном деле, которое постепенно становится публичным.
А пока нужно подождать: проявит ли себя этот судебно-следственный «колосс» угрожающим обществу монстром, или окажется, что у него «глиняные ноги»? Это будет видно в реальном будущем…
Оставить комментарий