«Танковая смерть»: военный суд в Приморье вернул уголовное дело прокурору, поскольку оно было отвратительно расследовано

Закон

Расследования

09.Авг.2018

• вернул дело прокурору
• военный суд
• гибель военнослужащего
• смерть на танковом полигоне

Свидетель обвинения уехал на ПМЖ за границу и, как выяснилось, за него в протоколах расписывались разные люди, а вина других должностных лиц «танкового сражения» всё еще устанавливается  

В июле 2018 года Уссурийский гарнизонный военный суд вернул уголовное дело, рассматриваемое в суде по ч.3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий) в отношение военнослужащего К. военному прокурору. Основание – устранение огрехов следствия, допущенных в ходе расследования данного дела. Примечательно, что с ходатайством о возвращении дела прокурору ходатайствовал сам представитель военной прокуратуры, а вот подсудимый и его адвокат были против – они считали, что в материалах дела достаточно доказательств вины военнослужащего и он должен быть полностью оправдан.

Обстоятельства дела выглядят так. 13 декабря 2016 г. К., находясь на танковом полигоне одной приморских в/ч,  отдал двум своим подчиненным незаконный, по версии следствия, приказ о производстве разовых работ с повышенной опасностью по откапыванию и последующему перемещению металлического отбойника «ограничителя движения танков». В итоге в ходе эти работ несколькими часа отбойник упал на голову бойца, от чего тот скончался на месте происшествия.

В уже в судебном процессе представители военной прокуратуры выяснили, чтообвинение основано на показаниях свидетеля, находящегося за границей, которого невозможно вызвать в суд, а согласно проведенной в суде почерковедческой экспертизы, имеющееся подписи от его имени в протоколах допросов, исполнены разными лицами. И это требует проверки и дополнительного расследования.

Кроме того,  есть основания для возбуждения уголовного дела в отношении  еще одного должностного лица части: он имел возможность «танковые» работы прекратить, но не сделал этого.  Еще один представитель в/ч, который самоустранился от руководства вышеуказанными опасными работами, тоже может стать фигурантом дела о халатности.

Военнослужащему К., можно сказать, еще повезло: меру пресечения для него не избирали, а значит, ни в СИЗО, ни под домашним арестом, ни даже на подписке о невыезде он не находился. А представьте себе, если бы он просил 1,5 года в следственном изоляторе, прежде, чем выяснилось – основного свидетеля по делу нет в стране (и вернется ли он, непонятно), а вообще за него расписывались другие люди… И кто эти люди? Совершенно понятно, что за смерть бойца кто-то должен ответить, но кто – для этого у военного следствия теперь есть вторая попытка…