15.Авг.2023Телефонный обман «по-родственному»: когда тюремные стены – не помеха
Осуждённый-большесрочник добавил к ранее полученным судимостям новый срок лишения свободы
Лесозаводский районный суд Приморского края рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина Д., ранее судимого, в частности, за совершение убийства и угрозу (насильственные действия) в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, привлекавшегося на этот раз к уголовной ответственности за мошенничество и покушение на мошенничество. Председательствующим в судебном процессе был судья Андрей Гусев. В результате рассмотрения дела суд установил следующее.
В один из дней октября 2020 года гражданин Д. находился помещении камерного типа исправительной колонии №5 УФСИН России по Хабаровскому краю, что находится в городе Советская Гавань. И ему пришла в голову, как самому Д. думалось, гениальная мысль. Для её воплощения требовалось немного – сотовый телефон с SIM-картой на чужое имя. А остальное – «дело техники»: по части фантазирования и придумывания историй для его же собственного обогащения – равных ему ещё поискать. Вот и решил Д. воспользоваться «трубками», где были установлены карты с номерами +7924*****64 и +7924*****95, причём звонил он «случайным» людям, озвучивая воспринимающиеся правдоподобными истории.
В одном из случаев Д. позвонил гражданке Т., являющейся абонентом той же компании мобильной связи, и, втёршись в доверие, представился её сыном. Да не просто так: он буквально выудил у неё деньги – будто бы на ремонт автомобиля. Хотел получить «на шару» 10 тыс. рублей, да не «повезло». Переводившая деньги знакомая недавней собеседницы Д. несколько ошиблась в указании банковских реквизитов, и телефонному махинатору перепало лишь 5 тыс. рублей.
На следующий после описанных выше событий день Д. вошёл во вкус и набрал с находившихся в его распоряжении телефонов дозвонился до гражданина Т., чей номер ему «случайно» пришёл на ум. Потерпевший, признав по голосу Д. как своего сына, оказался столь же доверчивым. Как результат – лишился 10 тыс. рублей, которые собеседнику были необходимы якобы для решения вопроса, связанного с дорожно-транспортным происшествием. Этими деньгами Д., как и в предыдущем случае, распорядился по собственному усмотрению.
Когда уголовное дело находилось на рассмотрении суда, подсудимый полностью признал свою вину и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Но с такой постановкой вопроса не согласился государственный обвинитель, и суд рассматривал дело и выносил приговор в общем порядке уголовного судебного производства
Суд внимательно рассмотрел и оценил все доказательства, относимые к обоим эпизодам преступной мошеннической деятельности Д. Обмануть своих телефонных собеседников для него не составило большого труда. Случилось так, что к моменту рассмотрения дела судом первая собеседница «предприимчивого телефониста» умерла, и суд оглашал её показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Получилось так, что женщина приняла звонившего за родного сына. Но вскоре после перевода позвонила настоящему сыну и была весьма удивлена тому, как её «развели» на 5 тыс. рублей. Даже потеря такой суммы оценивалась потерпевшей как значительная, поскольку суммы получаемой ею пенсии обычно хватало лишь на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, одежды и лекарств.
Важной деталью этой криминальной истории стало установление информации о том, что телекоммуникационная компания помогла следствию выяснить обстоятельства звонков. Они были совершены из Хабаровского края, из города Советская Гавань, и были зафиксированы – «привязаны» к соответствующей вышке оператора мобильной связи.
По той же схеме, что и в первом описанном случае, Д. разговорил своего собеседника – уже немолодого мужчину, а заодно и дал ему понять, будто бы является его сыном и будто бы попал в дорожную аварию. Хотя процедуры, в результате которых чужие денежные средства оказывались в распоряжении махинатора, и отличались в деталях друг от друга, общий умысел был характерен для обоих преступлений. Злоумышленник втирался в доверие к собеседнику (собеседнице), сообщал ему (ей) о некоторых обстоятельствах и делал это достаточно артистично, после чего – сложным или не очень путём – побуждал жертву обмана к переводу денег. А финал… он был единообразным: заполучив полностью или, хотя бы, частично, вожделенную сумму, Д. распоряжался ею как своей собственной. То, насколько при этом страдают обманутые им люди, его не волновало ни в малой степени.
Изобличению злодея в ходе судебного следствия помогли свидетели, позволив суду уточнить детали деяний. Суд исследовал многочисленные доказательства, что позволило ему признать подсудимого виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ, а также по части 2 статьи 159 УК РФ. В одном из эпизодов преступление не было доведено до конца по независящим от злоумышленника обстоятельствам. Хотя и в этом случае потерпевшей был причинён значительный ущерб. Во втором же эпизоде мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему злоумышленник сумел довести до завершения.
Суд исследовал все обстоятельства, связанные с рассматриваемым уголовным делом. В частности, обратил внимание на наличие у подсудимого психиатрического заболевания, но пришёл к выводу о его вменяемости, о том, что психическое расстройство Д. «не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда». Это означало, что в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждался.
Также суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, и к числу последних отнёс рецидив преступлений.
Было очевидно, что наказанием, которое суд посчитал возможным применить по отношению к Д., окажется лишение свободы. А поскольку на момент судебного процесса Д. уже отбывал наказание в виде лишения свободы и находился в исправительной колонии, то это обстоятельство также предопределило оргвыводы, сделанные судом.
Стоит отметить и такую важную деталь, как разрешение судом вопросов о гражданских исков, заявленных представителем потерпевшей (по первому эпизоду) и представителем потерпевшего (по второму эпизоду). Соответственно, речь шла о суммах в размере 5 тыс. рублей и 10 тыс. рублей. Эти иски, по решению суда, подлежали удовлетворению.
В итоге, Лесозаводский районный суд приговорил: гражданина Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ; назначить гражданину Д. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний – 3 года лишения свободы; путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Тамбовского районного суда Амурской области – окончательно по совокупности преступлений – назначить 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взыскать с гражданина Д. в пользу представителя потерпевшего (по первому эпизоду) возмещение ущерба 5 тыс. рублей, в пользу потерпевшей (по второму эпизоду) – возмещение ущерба 10 тыс. рублей.
Уместно добавить, что мера пресечения в отношении Д. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – была судом отменена, и осуждённый был взят под стражу в зале суда.
Редакция благодарит Лесозаводский районный суд за предоставленную исходную информацию.
Оставить комментарий