«Тотальное озверение»: во Владивостоке 18-летнюю девушку осудили за то, что она укусила за голову обматерившего её 8-милетнего ребёнка

Правда, в суде было отмечено, что поведение самого потерпевшего было противоправным, и это спровоцировало конфликт

Увлекательное дело было рассмотрено недавно в Приморском краевом суде. Поводом для судебного разбирательства стал приговор, ранее вынесенный в отношении 18-летней девушки, которая была признана виновной по двум статьям — по ч.2 ст. 213 УК РФ за хулиганство и по ст. 116 УК РФ за побои. Потерпевшим в деле был 8-милетний ребёнок, а сама девушка была осуждена районным судом к двум годам и одному месяцу условного срока.

Правда, как выяснилось, обстоятельства, которые привели к такому печальному для девушки финалу были весьма своеобразными, и более подходящими для какого-нибудь «зомби-слэшера»: потому что были здесь и матерные оскорбления, и кулачный бой и даже укусы, причём обоюдные.

Как следует из материалов дела, 18-летняя Г находилась на спортплощадке с четырьмя своими знакомыми, среди которых были 3 девушки и 1 парень. В один момент в глаза им бросилось то, что ребёнок лет примерно 7-8 разбрасывает по спортплощадке мусор. Тогда Г сделала ему замечание, чтобы он перестал это делать, на что ребёнок её обматерил. Возмущённая таким поворотом событий, Г попыталась прогнать его со спортплощадки, однако, мальчик сходил за толстой веткой и вернулся, чтобы (как он сам потом пояснил) обороняться от девушки. Г. сумела забрать у ребёнка ветку, но тогда он наклонился и укусил её за ноги. Разозлившись на такое поведение ребёнка, девушка… укусила его за голову, а потом нанесла ему несколько ударов кулаком по спине. Итогом стало возбуждение уголовного дела в отношении Г. сразу по двум статьям — 213 УК РФ и 116 УК РФ. По обеим статья Первомайский районный суд Владивостока признал её виновной.

Не согласившись с этим, Г. обжаловала приговор. Впрочем, обжаловала приговор и прокуратура. По мнению прокуратуры, осуждённой был избыточно вменён состав преступления по ст. 116 УК РФ, они просили в этой части приговор отменить и смягчить наказание.

А вот адвокат Сергей Медведко, защищавший Г., отметил в своей жалобе, что в действиях девушки не было никакого хулиганства — общественный порядок она не нарушала, а наоборот — пыталась пресечь противоправные действия ребёнка, хотя и сделала это весьма специфически. Но на площадке, кроме самой девушки и её друзей ,никого не было, поэтому о грубом нарушении общественного порядка говорить не приходится. Хотя ст. 116 УК РФ — налицо, в этой части адвокат наказание не оспаривал. В суде было озвучено, что сама девушка ранее в криминальные истории не попадала, официально трудоустроена в магазине по продаже зоотоваров, имеет устойчивые социальные связи.

Приморский краевой суд, изучив все материалы дела, согласился с адвокатом Сергеем Медведко. Приговор Первомайского районного суда Владивостока был изменён: приговор в части ст. 213 УК РФ отменили, не увидев в действия Г хулиганства, а по ст. 116 УК РФ назначили наказание в виде трёх месяцев исправительных работ, который постановлено считать условным.4

В принципе, для девушки всё закончилось всё практически хэппи-эндом, если не считать того, что судимость всё-таки имеется. Но два вопроса, по нашему мнению, остаются открытыми: откуда в людях проявляется такое «тотальное озверение», что в ход в споре идут даже зубы, а также — проведена ли профилактическая беседа с родителями малыша о хороших манерах — что материться, разбрасывать мусор, кидаться с палкой и кусаться — нехорошо?