04.Фев.2019Три ошибки Василия Скорика, Или почему борьба с коррупцией в Приморье приобретает характер «охоты на ведьм»?
04.Фев.2019
Приморский предприниматель Александр Балобаев обратился с жалобой к заместителю Генерального прокурора Игорю Ткачёву и председателю Примкрайсуда Игорю Попопу, в которых указал на систематические ошибки борцов с коррупцией, которые приходится отменять даже Конституционному Суду РФ
Об этой истории «Золотой Мост» уже рассказывал в материале «Закулисье» Росреестра, подаренный «Прадо» или как в Приморье «назначают» «коррупционером» 10 августа 2017 г. Тогда мы сообщали о том, как проводилась проверка в отношении сотрудницы Управления Росреестра по Приморскому краю Ирины Ерошкиной. В результате этого Ирина Ерошкина сначала по решению суда стала должна государству 1,8 млн. рублей якобы за неправильно задекларированную автомашину, на которую по мнению проверяющих не могла заработать за последние три года.
На прошлой неделе гражданский супруг Ирины Ерошкиной, который, собственно, и подарил ей автомашину, обратился к новому куратору прокуратуры в ДВФО Игорю Ткачёву. Благо, что есть, о чем говорить.
В своем обращении Александр Балобаев указывает: проверка, которая проводилась сотрудниками отдела по борьбе с коррупцией прокуратуры Приморского края, не только носила поверхностный характер, но и вообще проигнорировала многие важные моменты, что позволило «подограть под ответ» так называемые «антикоррупционные дела». И всё это потом было узаконено при помощи судебных решений. И суд, как будто тоже «не видит». Вместе с тем, в Приморье уже есть «актикоррупционные дела» с миллионными взысканиями с якобы «коррупционеров» (эти дела не являются уголовными, собственность у граждан изымается в рамках т.н. федерального закона N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от 3 декабря 2012 г.), решения судов по которым или отменены, или будут отменены в ближайшее время вышестоящими судебными инстанциями.
«Дело Ерошкиной» и «презумпция виновности»
Говоря о деле Ирины Ерошкиной, следует рассказать, что вообще про возникновение конфликта. Осенью 2014 г. Александр Балобаев – гражданский супруг Ирины Ерошкиной, проходившей службу в должности главного специалиста-эксперта отдела верификации и гармонизации данных Единого госреестра зарегистрированных прав Управления Росреестра по Приморскому краю, решил подарить ей машину. Для справки: у пары «Ерошкина-Балобаев» есть ребёнок, и ребёнок этот уже на тот момент был достаточно взрослым. Предприниматель Балобаев продал свою машину «Шевроле Тахо» и взял займ (под расписку) у своего партнёра по бизнесу. Автомобиль «Тойота Ленд Круизер Право» 2013 г. выпуска привезли из Японии, заказав её у ООО «РДС-ДВ». При этом продавец автомашины указал в справке стоимость автомашины в 240 тысяч рублей. Обратите внимание на этот момент – цену указал продавец в лице ООО «РДС-ДВ». Вы не поверите, но Ирина Ерошкина официально указала на своём месте работы появление у неё имущества в виде автомашины. Тем не менее, уже в 2015 году началась некая «служебная проверка» на предмет появления имущества (при этом ранее сама Ерошкина это ранее уже указала – Прим. Авт.), по итогам которой Управление Росреестра по Приморскому краю направило материалы в прокуратуру Приморского края – мол, проверьте на предмет коррупции. И понеслось.
Как отмечает в своей жалобе Александр Балобаев, усомнившись в стоимости автомобиля, начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции приморской прокуратуры Василий Скорик начал поиск стоимости аналогичного автомобиля (тип кузова и год выпуска) по сети Интернет на сайтах по продаже автомобилей. При этом автомобиль Ирины Ерошкиной не изымался для проведения оценки товарной стоимости, то есть, для установления реальной рыночной цены, в том числе – с использованием мнения экспертов и специалистов. Предприниматель Балобаев отмечает: органы прокуратуры могли бы использовать экспертное заключение союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» (ПТПП), который уполномочен давать такого рода заключения для органов государственной власти и судебных инстанций, но не стали этого делать. Вместо этого использовано одно крайне сомнительное «пожелание цены» с сайта по продаже автомобилей, которое может иметь погрешность до 50% от реальной стоимости.
К тому же, в своих пояснениях Ирина Ерошкина сообщала органам прокуратуры, что автомобиль был ей подарен, и подарил его близкий человек — отец её ребёнка. Александр Балобаев, поскольку вообще чиновником не является, и занимается бизнесом с далёких 1990-х, имеет доходы и накопления, а, как поскольку он не чиновник, то никто у него и не спрашивает происхождение капиталов.
Александр Балобаев также отмечает, что у Василия Скорика несколько странная методика расчётов. Дело в том, что за последние три года (согласно справке о доходах) Ирина Ерошкина заработала 1,2 млн. рублей. А «антикоррупционеры» из прокуратуры начитали, что автомашина стоит 1,89 млн. рублей. Соответственно, на уровне арифметики для четвёртого класса понятно: 1, 89 млн. минус 1,2 млн. равно 690 тысяч рублей. То есть, всё просто: не можешь обосновать, откуда у тебя «лишние» 690 тыс. руб. – у тебя их изымают. Но прокуратура пошла в суд, чтобы изъять всё имущество на сумму 1, 89 млн. рублей. Неужели ни в прокуратуре, ни в судебных инстанциях не умеют считать?
А тут – ещё один поворот событий. Решением Хасанского районного суда №2-422/18 от 3 мая 2018 г. (судья Хлызова Н.С.) сделка между ООО «РДС-ДВ» и Ерошкиной И.В. о продаже автомобиля признана недействительной, в связи с тем, что Ерошкиной И.В. своевременно не была произведена оплата (расчёт) за указанный автомобиль. Сделка признана ничтожной, не влекущей правовых последствий. А вот это уже называется «вновь открывшиеся обстоятельства». Потому что машины, получается, как бы и вовсе не было. Сделка отменена. Но когда Ирина Ерошкина обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока, то, как сообщает в своей жалобе Александр Балобаев, «Скорик В.Н., демонстрируя непонятно и ничем не обоснованное рвение, лично участвовал в судебных заседаниях, чтобы не допустить отмены решения. На мой взгляд, такая личная заинтересованность Скорика В.Н. в исходе дела, демонстрирует одно: он радеет не за то, чтобы восторжествовала справедливость и закон, а за то, чтобы суд не сделал «работу над ошибками»…»
«Дело учебных центров»: как центры по подготовке частных охранников стало заложниками «антикоррупционных» действий
В своей жалобе в адрес Игоря Ткачёва и Игоря Попова также отмечает: «дело Ерошкиной» — не просто ошибка. Это одна из системных ошибок в борьбе с коррупцией. Потому что то, что выдается порой за борьбу с коррупцией в Приморье является имитацией. И Александр Балобаев указывает в своей жалобе на ещё одну ошибку Василия Скорика – на попытку прокуратуры Приморья взыскать по 20 млн. рублей с каждого из трёх учебных центров по подготовке частных охранников («Дальневосточный центр по изучению проблем безопасности» и др.). В своё время «Золотой мост» в статье «Наказаны за борьбу с коррупцией»: почему учебные центры по подготовке охранников в Приморье получили 20-миллионные штрафы?» от 10 августа 2018 г. рассказывал об этой истории. Как отмечает Александр Балобаев,
три учебных центра по подготовке частных охранников оштрафованы по материалам проверки прокуратуры края на 20 млн. рублей каждое из учреждений — за коррупционное правонарушение, якобы имевшее место еще в 2012 г. Василию Скорику удалось добиться того, что были получены судебные решения о взыскании денежных средств с данных учебных центров. «Однако, — рассказывает Александр Балобаев, — впоследствии со стороны органов УФСБ по Приморскому краю по данным судебным решениям в адрес прокуратура Приморского края и Приморского краевого суда поступили претензии в связи с тем, что должностных лица указанных учебных центров помогли выявить коррупционное преступление в УМВД по Приморскому краю и передавали деньги в рамкам т.н. «оперативного эксперимента», что позволило задокументировать преступление по ст. 290 УК РФ со стороны руководителя ЦЛРР УМВД по Приморскому краю…»
То, о чём говорит Александр Балобаев про центры по подготовке частных охранников – не секрет: действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий с участием сотрудников УФСБ по Приморскому краю, должностные лица учебных центров способствовали раскрытию преступлений. Однако, по каким-то причинам спустя почти шесть лет прокуратура посчитала, что данные лица сами причастны к коррупции. В настоящее время уже состоявшиеся и вступившие в силу судебные решения в отношении учебных центров пересматриваются и отменяются судебными инстанциями.
«Дело Георгия Кристова» — как Конституционный Суд РФ «поправил» приморскую Фемиду
И на ещё одну ошибку отдела, которым руководит Василий Скорик, указывает Александр Балобаев в своей жалобе. У бывшего депутата Думы Анучинского района Георгия Кристова по инициативе отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Приморского края в рамках Федерального закона N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» было изъято имущества почти на 3 млн. рублей. Как и Ирина Ерошкина, Георгий Кристов более трех лет доказывал свою правоту, в том числе, обосновывая происхождение своих доходов. В Приморском крае он не смог доказать свою непричастность к коррупции, но сделал это в Конституционном Суде РФ 9 января 2019 г. А теперь вдумайтесь – три года в Приморье судьи и прокуроры не видели того, что требования к Георгию Кристову носят надуманный характер. Каков уровень квалификации этих прокурорских работников и судей? Или дело тут в не в квалификации? Или просто идет борьба за «антикоррупционные» показатели?
Александр Балобаев отмечает: обстоятельства дела Георгия Кристова практически полностью идентичны с обстоятельствами дела Ирины Ерошкиной, поэтому сегодня бывшая работница Управления Росреестра по Приморскому краю тоже готова в случае отказа в кассационной инстанции Примкрайсуда обращаться в Конституционный Суд РФ. Естественно, в случае свое й победы в Конституционном Суде РФ Ирина Ерошкина намерена взыскать все расходы – как затраты на адвокатов, так и моральный вред. Как отмечает автор жалоб, нужно сделать так, чтобы контроль за работой всех чиновников был эффективным и чтобы вопрос противодействия коррупции не становился «охотой на ведьм».
В своей жалобе на имя замгенпрокурора Ткачёва Александр Балобаев задаёт резонный вопрос: а не слишком ли много ошибок в своей «антикоррупционной» работе отдельные чиновники прокуратуры края. Может быть, действительно: одна ошибка – случайность, две – закономерность, а три – уже система? Ведь такого рода «борьба с коррупцией» отвлекает время и силы прокурорских работников и судей, а какой итог? Сначала путём подачи исков получаются вроде бы правильные решения в судах, которые затем приходится отменять, как ошибочные, – разве в этом заключается смысл работы прокуратуры, как надзорного органа?
Ну что же, подождём вместе с Александром Балобаевым ответ заместителя Генерального прокурора РФ Игоря Ткачёва, который теперь курирует Дальний Восток. Может быть, действительно, реальную коррупцию начнут отделять от надуманной?
Оставить комментарий