Тяжба между военным судьёй и Управлением Судебного департамента в Приморском крае развернулась во Владивостоке

Поводом для разбирательства между судьями стало желание представителя военной юстиции покататься по городам России за счёт госбюджета

Первореченский районный суд города Владивостока рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Приморском крае к гражданину А. о взыскании неосновательного обогащения. Председательствующим в процессе был судья Сергей Каленский. В результате рассмотрения дела суд установил следующее.

Следует сразу заметить, что ответчик по этому делу оказался неординарный – судья Владивостокского гарнизонного военного суда, да и, что называется, «не лыком шит». Ситуация же сложилась такая, что Управление Судебного департамента при ВС РФ в Приморском крае попыталось взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Как показали итоги контрольно-ревизионного мероприятия (его в 2021 году провело управление Судебного департамента), проверяющие обнаружили нарушение «Инструкции о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно»). Ранее, в 2019 году, судья Владивостокского гарнизонного военного суда А. предоставил авансовый отчёт по итогам проезда в отпуск по маршруту Владивосток – Москва, Москва – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Москва. В установленном порядке гражданину А. была произведена компенсация стоимости проезда к месту отдыха (она производится за счёт средств федерального бюджета).

Нормативными документами установлено, что при отсутствии прямого транспортного сообщения между местом жительства судьи и местом отдыха оплата должна производиться по кратчайшему маршруту независимо от времени остановок в пути. Допускается, что при определённых условиях по согласованию с перевозчиком пассажир может прервать поездку, при этом остановка должна быть согласована с перевозчиком, указана в билете и учтена при расчёте стоимости перевозки. Оговорены в нормативных документах и условия, при которых пребывание судьи в каком-либо пункте по пути к месту отдыха или обратно может считаться остановкой в пути. Длительное пребывание рассматривается как другое место отдыха.

Гражданское законодательство предполагает, что при отсутствии установленных законом оснований приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица лицо, приобретшее или сберегшее имущество, обязано возвратить неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение). Исключение из такого правила оговорены законодательством.

При длительном пребывании в Москве перед отправкой в Санкт-Петербург рассматривается как другое место отдыха, проезд к которому не оплачивается. Истец полагал, что сумма неосновательного обогащения (компенсация проезда по маршруту Москва – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва) составила 13 тысяч 766 рублей. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просила взыскать с ответчика данную сумму.

Ответчик не согласился с такой постановкой вопроса, отметив, что в период отпуска 2019 года посещал несколько мест, и самой удалённой от Владивостока был Псков (правда, билеты до Пскова были утрачены, и компенсировали гражданину А. проезд только до Санкт-Петербурга). С учётом сроков пребывания в разных точках страны ответчик настаивал на том, что основания для неосновательного обогащения не было.

Суд пришёл к следующим выводам. Стоит учесть, что весьма примечательным выглядит обстоятельство: судьям, согласно законодательству, предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 30 рабочих дней, при этом время следования в отпуск и обратно в срок отпуска не засчитывается; стоимость проезда к месту отдыха и обратно оплачивается. При отдыхе судьи в нескольких местах ему возмещаются расходы по проезду до наиболее удалённого места отдыха и обратно, и оплата между местами отдыха не производится. Оплата производится по фактически подтверждённым затратам (согласно данным проездных документов).

Суд установил, что гражданин А. находился в отпуске в 2019 году. По итогам предоставил авансовый отчёт, в котором отражены затраты на приобретение проездных билетов. Авансовый отчёт был принят Судебным департаментом при Верховном суде РФ в Приморском крае с уточнениями стоимости проездных билетов. Выплаченная сумма проезда составила 13 тысяч 766 рублей. Самым удалённым местом отдыха истца судебный департамент признал Санкт-Петербург.

Из материалов дела и объяснений сторон было ясно, что, ввиду отсутствия прямого сообщения между Владивостоком и Санкт-Петербургом, проезд осуществлялся через Москву. Проведение отпуска А. и его супруги в Санкт-Петербурге документально подтверждено, при этом пребывание в Москве не расценивается как остановка в формальном смысле слова. Ответчик ссылался на Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей».

Суд счёл, что положения данных «Правил» в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку А. изначально следовал по маршруту Владивосток – Москва – Санкт-Петербург и не заявлял перевозчику об остановке. Также суд напомнил о том, каким образом трактуется неосновательное обогащение в гражданском законодательстве и каковы требования по его возвращению.

В итоге, Первореченский районный суд города Владивостока решил: в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Приморском крае к гражданину А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.