02.Окт.2020Удушающий приём… следствия
02.Окт.2020
Грань дозволенного и незаконного в действиях правоохранителей порой очень зыбка
Чудовища, порождённые «сном разума»
Жизнь нередко опровергает широко распространённое выражение о том, что «меньше знаешь – крепче спишь». Менее всего применимо такое изречение к ситуации, в которой оказывается человек, находящийся под следствием, тем более – в статусе обвиняемого. Ибо из тех «мелочей», из которых складывается мозаика вменяемых в вину деяний, складывается более или менее цельная картина. И она может меняться из-за даже незначительных с виду деталей.
Если эти подробности по каким-либо причинам оказываются упущенными, то можно не только не увидеть чего-то важного и даже, без преувеличения, судьбоносного, но и принять неверное решение. А от него, этого решения, зависит не только оценка, насколько может быть виноват человек в чём-либо, да и сам вопрос о виновности или невиновности приобретает далеко не философский смысл. Отсутствие внимания (как такового – вообще, так и в частностях) в такой ситуации и есть тот самый «сон разума», который, если верить мудрости известной испанской поговорки, действительно «рождает чудовищ». В рассматриваемых нами случаях этими чудовищами выступают нарушения закона, ломающие человеческие судьбы. И этого нельзя не учитывать тогда, когда мы ведём речь практически о любом уголовном деле, не говоря уже о тех, которые вызывают особый общественный резонанс. В том числе – и о том деле, фигурантом которого на протяжении почти что двух последних лет является индивидуальный предприниматель Мария Харченко.
Правил без исключений не бывает?
Одним из недавних событий, связанных с этим расследованием, стало вынесенное 17 сентября 2020 года начальником Следственного отдела ОМВД России по Тамбовскому району подполковником юстиции И.В. Горловым и получившее в тот же день «согласие» со стороны руководителя следственного органа – врио начальника УМВД России по Амурской области – начальника Следственного управления полковника юстиции П.Е. Бортновского – постановление о вынесении ходатайства об ограничении обвиняемого и его защитников во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела.
Появление такого документа как таковое едва ли является рядовой практикой в деятельности органов предварительного расследования. В принципе, возможность применения таких ограничений оговорена в части 3 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела». При том, что «обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела», из такого правила возможны исключения. Основания для установления «определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела» могут появиться тогда, когда «обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами». Т.е. возникает ситуация «явного затягивания» времени. Это, во-первых. А во-вторых, необходимо состояться судебному решению, принятие которого тоже регулируется нормами УПК РФ (в данном случае – статьёй 125). Если же «обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чём выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела».
В случае с Марией Харченко следственные органы полиции, окончившие предварительное расследование уголовного дела, сформулировавшие обвинительное заключение и получившие на этом документе утверждающую визу прокурора, «бьют» на то, что сторона защиты не очень-то торопится ознакомиться с материалами уголовного дела. Да и не представила якобы никаких документов, подтверждающих уважительный характер своей «неторопливости».
Уголовное дело в отношении Марии Харченко – не из простых. Кто ранее вчитывался в посвящённые ему публикации, тот вполне может согласиться с оценкой его как сложного, требующего не только весомых и юридически безукоризненных доказательств, да и как достаточно объёмного по масштабам «перелопаченной» информации, вылившейся в 65-томный труд.
С учётом этого обстоятельства, а также того, что в процессе расследования уголовное дело не оставалось неизменным, а претерпело весьма существенные коррективы (речь идёт о соединении ранее возбужденных уголовных дел в одно производство), минимальный срок расследования, предусмотренный УПК РФ, никак не мог быть выдержан. Двух отведённых законом месяцев оказалось ничтожно мало, и срок расследования уголовного дела неоднократно продлевался. Последний по времени раз санкция на продление была дана практически «на самом верху»: заместитель начальника Следственного департамента МВД России генерал-майор юстиции О.А. Даньшин установил лимит времени для производства предварительного следствия – до 31 октября 2020 года.
Казалось бы, времени – много. Как говорится, целый воз и маленькая тележка. Однако, судя по действиям «на земле» (так на жаргоне правоохранителей называют низовые территориальные органы ведомств, осуществляющих правоприменительную практику), амурские полицейские явно озабочены возможностью реализовать лозунг «Догнать и перегнать!» С какой конкретной целью – остаётся только догадываться. То ли попасть в «праздничный» приказ и быть отмеченными премиями или другими почестями в честь «дня сотрудника органов внутренних дел» (напомним, что с некоторых пор 10 ноября перестал считаться «днём милиции», а получил такое, не столь удобопроизносимое наименование), то ли ещё из каких соображений.
Как бы то ни было, 31 июля 2020 года следственный орган уведомил Марию Харченко и её адвокатов о том, что с 20 августа 2020 г. в «установленное время» они вправе знакомиться с материалами уголовного дела. Фактически упомянутые выше 65 томов стали доступны для ознакомления с 24 августа 2020 года. Казалось бы, читайте, изучайте, делайте выписки и т.п. и т.д. То, что допускает закон.
Однако следствие полиции (судя по тому же постановлению о вынесении ходатайства об ограничении обвиняемого и его защитников во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела) не преминуло с первых же дней и часов «включить хронометр» и учитывать, как идёт этот ознакомительный процесс.
Что показательно и отражено в упомянутом выше документе, так это факт неявки и самой обвиняемой Марии Харченко, и её защитников для ознакомления с материалами уголовного дела, имевший место… 20 августа. Т.е. ещё до того времени, когда многотомник уголовного дела стал для них доступен. По замечанию подписавшего постановление начальника Следственного отдела ОМВД России по Тамбовскому району подполковника юстиции И.В. Горлова, подтверждения уважительных причин неявки со стороны обвиняемой и её адвокатов не последовало.
Когда 21 августа т.г. Марии Харченко и её защитникам сообщили об установленном графике ознакомления с материалами уголовного дела (с 24 августа), сторона обвинения начала эту непростую работу. По данным полицейского следствия, буквально в первый же день сама Мария Харченко уделила ознакомлению с содержанием 1 тома уголовного дела всего 35 минут времени, а один из двух её адвокатов посвятил проработке первых двух томов дела 5 часов.
В последующий период, а именно с 25 по 30 августа, ни Мария Харченко, ни её защитники ознакомлением с материалами уголовного дела не занимались совсем. Документы, которые бы подтверждали уважительный характер неявки, представлены ими органу следствия не были. По практически ежедневным наблюдениям сотрудников ОМВД России по Тамбовскому району Амурской области, не проявляли рвения к изучению материалов уголовного дела обвиняемая и её защитники и в дальнейшем. Соответственно, «оргвывод» напрашивался сам собой. Подполковник юстиции И.В. Горлов обозначил его словами о том, что поведение обвиняемой и её защитников «свидетельствует о явном умышленном затягивании с их стороны срока предварительного следствия» и «злоупотребления» правом, предоставляемым стороне обвинения действующим УПК РФ.
Убийственный «яд» формальностей
Про то, что химическое соединение формалин и его раствор, называемый формалином, ядовиты, знают, наверное, все ещё со школьной скамьи. Но, возможно, далеко не всем известно (кто с таким не сталкивался – тот, вероятно, большой счастливчик!), сколь «ядовитыми» могут оказаться и формальности. Т.е. соблюдение каких-либо установлений, особенно – без учёта реальной обстановки.
В самом ли деле нахождение одного из адвокатов на больничном в течение достаточно продолжительного времени при незакрытом листе временной нетрудоспособности – тоже может расцениваться как повод применить «ограничительные» санкции в виде лимитирования времени на ознакомление с материалами уголовного дела?
Если следовать формальной логике, то буквально всех и каждого, кто не «вписывается» в каноны, можно записывать в злостные нарушители со всеми вытекающими отсюда последствиями. «Буква» закона, как видно, берёт верх над «духом» закона. И, если в том же ключе будет действовать и Октябрьский районный суд Амурской области, куда адресовал своё «постановление о возбуждении ходатайства…» подполковник юстиции И.В. Горлов, то срок ознакомления обвиняемой Марии Харченко и её защитников с материалами уголовного дела может истечь уже достаточно скоро – 20 октября 2020 г. Где уж тут учесть все «нюансы» обвинения? И как возможно подготовиться к предстоящему и неминуемому судебному процессу?
Конституция гарантирует, но…
При современной «технологии» расследования и судебного разбирательства уже, наверное, ничему нельзя удивляться. Ни применению пыток, ни «заказным» уголовным делам и приговорам, ни различным способам давления на подследственных, обвиняемых и уже осуждённых. Вполне возможно полагать, что и те действия, которые предпринимаются сегодня в отношении Марии Харченко – лишь звенья в общей цепи событий, призванных узаконить «отжатие» у неё устоявшегося и вполне работоспособного бизнеса. И, если слово «юстиция» («justitia») в изначальном смысле означает «справедливость», то оно как-то не очень вяжется с практикой применения органами предварительного следствия разного рода «удушающих» приёмов. Не только физических… Но, похоже, иные правоохранители, имеющие специальные звания юстиции об этом решительно не хотят помнить и даже думать. Ведь закреплённые в Конституции РФ нормы, в том числе – и в статье 49, похоже, являются для них источником «головной боли»…
Карикатура Игоря Елистратова
Оставить комментарий