Уголовные дела с «восточным» колоритом в области науки, а так же «китайский эрос»
Режимный институт РАН оказался в эпицентре скандала
Чужие здесь не ходят…
Институт Дальнего Востока Российской академии наук известен тем, что является режимным учреждением: результаты его исследований «ложатся на стол» руководству страны и влияют на выработку решений межгосударственного уровня. И едва ли было возможно предполагать, что произошедшее, да и происходящее до сих пор, в его стенах станет представлять интерес отнюдь не дипломатический.
Информационное агентство «Regnum» оповестило о целом ряде уголовных дел, которые были возбуждены в отношении достаточно широкого круга лиц – как бывших, так и действующих сотрудников этого научного учреждения. Поскольку в Институте Дальнего Востока (ИДВ) недавно – чуть менее года назад – сменилось руководство (врио директора стал Александр Маслов), а проверки неизменно сопровождают подобные процедуры, то результатами контрольных мероприятий заинтересовались в правоохранительных органах.
Пока что круг фигурирующих в уголовных делах лиц может быть признан неопределённым: не вполне ясны роли, а не только имена всех, кто имел и имеет отношение к событиям.
Смотрите, кто ушёл
Прежний директор ИДВ покинул свой пост со скандалом – был уволен Министерством образования и науки «в связи с утратой доверия». Но не он один покинул институт: часть – сегодня уже бывших – сотрудников распрощалась с Россией, поскольку в родном Отечестве им уже едва ли были рады. Да и чему радоваться, если, допустим, сотрудница бухгалтерии ИДВ в течение длительного времени (речь идёт о нескольких годах!) получала заработную плату в размере около 1 млн рублей в месяц, при этом «деньги зачислялись на несколько банковских карт и свободно тратились». Бывший (буквально до назначения нового руководителя) заместитель директора института и член Учёного совета имел гражданство США, был обладателем «миллионных счетов в американских банках и дорогостоящей недвижимости в Нью-Йорке, на Кипре и в Москве». (Как такое оказалось возможным, если статус топ-менеджмента в ИДВ предполагает допуск к весьма конфиденциальной информации, – это тоже теперь изучает следствие. Как, впрочем, и круг контактировавших с ним лиц). Ознакомление с документами пролило свет и на то, что данный высокопоставленный сотрудник «засветился» также и как лоббист интересов Республики Корея. Участники расследования обнаружили, помимо всего прочего, ряд документов, подтверждавших существование некоего «конвейера» по оказанию возмездно оказываемых услуг: в функционирующую при ИДВ РАН аспирантуру за плату поступали российские и иностранные (преимущественно китайские) соискатели. Надлежащего оформления при этом не производилось, а деньги «принимались наличными, в том числе и в валюте».
«Под угрозой деградации и исчезновения»
Ситуацию, сложившуюся в ИДВ к началу февраля 2021 года, внимательно изучило издание «Эксперт» и обнародовало анализ событий. В публикации говорилось о развитии конфликта между новым руководством института и «существенной частью научного коллектива», а также делался вывод о том, что «крупнейший российский центр изучения политики, экономики и общества Китая, Японии, обеих Корей и Вьетнама оказался под угрозой деградации и исчезновения». Стратегические риски, которые вытекают с неизбежностью из этой ситуации, – чрезвычайно велики, ибо они демонстрируют «въедливым восточным партнёрам» «российскую управленческую беспомощность даже на тех направлениях, которые считаются приоритетными»
Своего рода эпохальной может быть названа дата – 20 января т.г., когда состоялось заседание Учёного совета ИДВ. Тогда большинством голосов участники приняли обращение к министру образования и науки Валерию Фалькову. Суть этого послания – призыв отменить (отозвать) новый устав института и назначить выборы директора. Подписанный в декабре 2020 года заместителем министра Алексеем Медведевым устав многих учёных не устраивал, да и президент РАН Александр Сергеев дал на него отрицательный отзыв.
Далеко не внутренний конфликт
Издание «Эксперт» изучило, что до поры до времени обострение обстановки в ИДВ не выходило за рамки закрытой интернет-группы, модератором которой выступает заведующий отделом наукометрии и информационных технологий института Олег Казаков. Случалось, что участники обсуждения не стеснялись в выражениях и подвергали уничижительной критике деятельность руководства учреждения науки. Негативные отзывы вызывала и «старая система документооборота», подвергшаяся слому, при этом новой системы так и не было создано. Так, в одной из реплик фигурировала даже фраза об инициаторах нововведений во главе с врио директора: «для ловли рыбки им нужна мутная водица».
Алексей Маслов отверг все эти обвинения и объяснил происходящее тем, что не всем по нутру пришлась «некоторая реформа института», проведённая Министерством науки и образования. По замечанию издания «Эксперт» Алексей Маслов от имени института попытался защитить честь и достоинство, но проиграл в иске Олегу Казакову. После этого случившийся в ИДВ конфликт стал достоянием гласности.
В тексте сообщения информационно-аналитического агентства «Восток России» есть мысль о том, что многие учёные ИДВ полагали принимаемые руководителем учреждения решения келейными, недоступными для сотрудников. Особо критикуемым оказалось «Положение о коммерческой тайне», а также тот факт, что «новый устав также не был представлен на общем собрании».
Теперь уже – не секрет
Царящая в ИДВ атмосфера, эволюция зревших противоречий в коллективе теперь не представляют никакой особой тайны ни для кого. Как, впрочем, и круг исследований, которыми институт занимается с момента создания. Несколько отвлекаясь от происходящего в наши дни, можно (вслед за изданием «Эксперт») обозначить и сферу научных интересов исследовательского учреждения.
Создание Института Дальнего Востока в системе тогдашней Академии наук СССР пришлось на 1966 год и непосредственно связано с советско-китайскими отношениями (конкретно – для изучения «в то время ставшей недружественной КНР»). Сегодня возможно говорить, что тогда «под одной крышей» была создана «видимо, самая большая в мире концентрация учёных, занимавшихся современным Дальним Востоком».
После крушения СССР институт остался в значительной мере без финансирования и без государственного заказа. Тогда «…чиновники-реформаторы не жаловали советские школы в общественных науках, а сфера госуправления перестала нуждаться в научной экспертизе и, судя по всему, не очень понимает, как использовать науку при принятии решений, и по сей день». Побуждаемые к поиску вариантов выживания, учёные не всегда находили лучший из возможных путей. Доходило и до того, что командировочные российским исследователям выплачивала принимающая (конкретно – китайская) сторона.
Авторитет института падал, а сохранением коллектива ИДВ во многом обязан тогдашнему (с 1985-го по 2015-й год) директору – Михаилу Титаренко. С его именем, правда, связывают и авторитарный стиль руководства, а деградация руководства дошла до крайности уже при его преемнике, Сергее Лузянине, который не имеет «востоковедного образования». На очень сильное падение авторитета учреждения указывал и руководитель Центра политических исследований и прогнозов Андрей Виноградов.
Допускавшиеся Сергеем Лузяниным ошибки тоже не прошли бесследно, ибо имеют и большое внешнеполитическое значение, а не только характеризуются как «абсолютно непрофессиональные заявления». Неслучайно, что при прежнем директоре Учёный совет ИДВ нередко конфронтировал с руководителем учреждения.
Пик конфликта пришёлся на 2018 год, когда «государство выделило средства на повышение оплаты труда учёных, которые дошли до трудового коллектива института лишь частично. Учёным советом ИДВ была образована специальная комиссия, которая обращалась в различные официальные инстанции с требованием прекратить злоупотребления директора и навести порядок в управлении институтом».
Увольнение Сергея Лузянина в определённой мере можно рассматривать в контексте реформы Российской академии наук, поскольку преобразования проводились (в оценке издания «Эксперт») «для наведения порядка в академических институтах, освобождения реальной науки от коррупции и кумовства».
Два взгляда на перемены. Позиция руководства…
В обозреваемой публикации издания «Эксперт» говорится, что, по мнению Алексея Маслова, едва ли возможно говорить о конфликте с научным коллективом. Есть хозяйственный кризис, который нужно преодолеть, а научного кризиса как раз и нет. Новый Устав института – не идеален, но получил одобрение со стороны Министерства образования и науки, согласован с РАН, «приводит ситуации в институте в соответствие с современным законодательством». В том числе – вводит единоначалие, необходимое для возвращения институту управляемости, для прекращения борьбы группировок внутри учреждения. По новым документам, руководить Учёным советом института надлежит директору. Новшеством является создание Наблюдательного совета, задача которого – «независимо следить за тем, чтобы в институте больше не было серьёзных нарушений». А последних было немало. Речь идёт о выводе десятком миллионов рублей по аренде (сейчас деньги возвращены в бюджет), отсутствие уплаты налогов и взносов в пенсионный фонд. Расширение видов деятельности института нужно не для «коммерции», а для узаконивания тех видов деятельности (издательской и образовательной, к примеру), которые ранее учреждение осуществляло «на птичьих правах».
По словам нынешнего врио директора ИДВ, «…Новый устав и новое управление нужны для того, чтобы разрешить крайне сложную ситуацию и с финансами и уголовными расследованиями, которые ведутся в институте в отношении «группы неустановленных лиц»».
Сопротивление реформе, как неофициально заметил Алексей Маслов, проявляют те, кто может быть прямо замешан в «масштабной коррупции, процветавшей при прошлом руководстве».
…взгляд учёных
Критиковать нынешнего руководителя взялись как раз те, кто был недоволен «махинациями прежнего директора». Издание «Эксперт» обратилось к одному из видных учёных ИДВ Андрею Виноградову, который указал на то, кто именно поддерживает сегодняшнего руководителя. Те, кто был приближен к предыдущему руководителю института, «в том числе и те, что получали от него, как говорят, выплаты за преследование членов комиссии Учёного совета».
В бытность директором института Сергея Лузянина Андрей Виноградов был уволен «за прогулы», и такое действие научное сообщество восприняло как «незаконный и несправедливый акт». Суд о восстановлении на работе этот учёный выиграл в конце минувшего года.
Другой видный учёный из ИДВ, Андрей Островский, также критически оценивает деятельность нынешнего руководства института. В частности, подвергает резкой критике процедуру принятия нового устава учреждения, полагая необходимым утверждение документа общим собранием перед визированием в министерстве.
По словам учёного, реформы в институте «могли бы следовать из программы его развития, которую новое руководства так и не представило, а все научные результаты созданы в рамках принятых направлений научной деятельности и новая команда не имеет к ним отношения».
Научный мир ИДВ настаивает на устранении и наказании финансовых махинаций. Реорганизацию же рассматривает как мешающую научной деятельностью, не обоснованную и вызывающую «возмущение и отторжение коллектива, который занимается наукой».
Серьёзные претензии к новому руководству связаны и с закрытостью нового штатного расписания, да и вообще принимаемых решений (отсутствие публикации приказов на сайте рассматривается как информационная закрытость). Ненормальностью и незаконностью объясняют процедуру новых назначений сотрудников.
И уж вообще ставят даже вопрос о научной репутации врио директора ИДВ.
Научная добросовестность – под большим сомнением
Особого внимания в публикации издания «Эксперт» удостоена научная деятельность сегодняшнего руководителя учреждения науки. Соответствующий раздел публикации содержит упоминание о новой монографии Алексея Маслова, называющейся «Битвы на атласных простынях. Святость, эрос и плоть в Китае» и увидевшей свет после назначения учёного на должность врио директора Института Дальнего Востока. Специфика исследовательских интересов нового руководителя не у всех учёных института вызывает понимание, а порождает недоумение.
Даже заголовки книг, принадлежащих перу Алексея Маслова, находятся, по их мнению, «далеко за пределами научной корректности».
Сам же о себе сегодняшний руководитель научного института такого мнения, что он более выступает в качестве организатора науки. Действительно, за плечами Алексея Маслова – деятельность по координации проекта «ИНО-Центра» в начале 2000-х, который осуществлял работу в рамках грантов американских фондов по поддержке общественных наук в России; директорство в Центре стратегических исследований Китая РУДН; руководство Школой востоковедения НИУ ВШЭ.
Серьёзной критике в научном мире подвергается и деятельность Алексея Маслова как учёного-востоковеда. Рецензенты, в частности, весьма недовольны «многочисленными» фактическими ошибками в датах, именах, названиях классических книг, упоминаемых в выпущенном этим исследователем в середине «нулевых» годов учебнике для вузов.
Немало «критических стрел» выпущено в адрес Алексея Маслова и в интернете, включая разбор его кандидатской диссертации. Сам же он воспринимает подобные публикации достаточно спокойно, называя их «нормальной научной полемикой».
Работающий в Институте Дальнего Востока с такой оценкой не согласен: «Нормальной полемики в данном случае нет. Можно ли найти ещё одного китаеведа, на работы которого такое количество отрицательных рецензий? Его уличают во лжи, в приписывании себе несуществующих работ и регалий, в вопиющих ошибках». При таком подходе, естественно, возникает мысль о том, что (в соответствии с Уставом ИДВ) директор является также главой Учёного совета, да и возглавляет всю научную работу института.
Взгляд в будущее
Упадок, пережитый Институтом Дальнего Востока в предшествующий период, однако не помешал сохранить «научное ядро», да и добиться «признанных в стране и мире результатов». Чего стоит, хотя бы, выпуск шеститомной энциклопедии «Духовная культура Китая» (получившей Государственную премию РФ и переведённой на китайский язык в КНР), деятельности по созданию десятитомной «Истории Китая» (она переводится на китайский язык).
Конечно, преобразования в ИДВ могли бы оказаться более продуктивными, если бы внимание учёных в большей степени было бы сосредоточено на научной деятельности, а не на «постоянной борьбе с руководством за свои права».
Показательно мнение директора Центра исследований Восточной Азии МГИМО МИД России, заведующего Международной лабораторией исследований мирового порядка и нового регионализма Высшей школы экономики Александра Лукина. Сложившуюся в ИДВ РАН ситуацию он называет «симптомом более широкой проблемы». Такая оценка напрямую вытекает из контрпродуктивного в целом проведения реформы Российской академии наук. Попытки «регламентировать и бюрократизировать научную жизнь, а не управлять хозяйством», которые характеризуют деятельность новых администраторов, не всегда находят понимание, да и одобрение в научном мире. Возможность выбирать директора института могла бы изменить ситуацию к лучшему.
По выводам издания «Эксперт», реформа Академии наук в 2013 году «свела до минимума полномочия академических лидеров и открыла дорогу «эффективному менеджменту». Но оказалось, что эффективное управление наукой невозможно без участия учёных».
Оставить комментарий