Утопительный сезон: тяжба о возмещении ущерба дошла до краевого суда

Закон

04.Июл.2023

• взыскание ущерба
• гражданское дело
• КГУП «Приморский водоканал»
• Приморский краевой суд

Спор гражданина с ресурсоснабжающей организацией оказался не из простых

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению гражданина Б. к КГУП «Приморский водоканал» о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя этого предприятия на решение Советского районного суда города Владивостока, которым исковые требования были удовлетворены.

Председателем коллегии была судья Оксана Гарбушина. Заслушав доклад судьи и выслушав представителя КГУП «Приморский водоканал», судебная коллегия установила следующее.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 3 января 2021 года произошёл порыв наружной системы водоснабжения, в результате чего произошёл залив жилого дома и земельного участка, принадлежащих ему. При уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 226983 рублей, расходы на услуги эксперта – 10000 рублей, а также расходы на оплату юридических расходов. При этом Б. отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального
вреда и штрафа, и определением суда от 28 ноября 2022 года производство по делу в данной части было прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточнённой редакции, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не согласилась с исковыми требованиями, просила в иске отказать, размер ущерба оспаривала, полагая его завышенным.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2022 года исковые требования Б. были удовлетворены, и суд взыскал с КГУП «Приморский водоканал» в его пользу ущерб в размере 226083 рубля, расходы на оплату услуг эксперта – 10000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 6000 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Показательно, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что проведение по делу судебной экспертизы считает нецелесообразным «ввиду проведения ремонта».

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явилась, хотя направила диск с видеозаписью затопления. Судебная коллегия изучила материалы дела, выслушала явившихся лиц, обсудила доводы апелляционной жалобы и пришла к определённым выводам. В частности – о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, которые могли бы явиться следствием нарушений требований гражданского процессуального законодательства, судом первой инстанции не допущено.
Факт порыва наружной системы водоснабжения КГУП «Приморский водоканал» 3 января 2021 года привёл к причинению ущерба имуществу Б., он зафиксирован в акте. Но ответчик в добровольном порядке отказался возместить причинённый истцу ущерб.

Суд пришёл к выводам о том, что обязанность по содержанию магистрального трубопровода лежит на ответчике, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, что сумма заявленного истцом ущерба подтверждена выводами экспертизы и что ответчик доказательств восстановления нарушенного права истца с меньшими затратами не представил, а иной размер ущерба ответчиком не подтверждён.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, с определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с правовой оценкой доказательств и постановлением решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Закон же устанавливает, в частности, то, что бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Судебная коллегия отклонила доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между течью и затоплением жилого дома. В соответствующем акте ответчик зафиксировал факт отсутствия холодного водоснабжения в связи с порывом на трубопроводе и необходимостью проведения аварийно-ремонтных работ. Аварийная ситуация же возникла из-за трещины в стенке трубопровода. Ответчик не отрицал наличие аварийной ситуации, возникшей по указанной в акте причине, устранение которой было
проведено силами ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы, причина образования повреждений домовладения и придомовой территории определена экспертом – это порыв системы наружного водоснабжения. На момент обследования дом был затоплен водой (в комнатах и на веранде), вода была и во дворе дома, поскольку «шла потоком».

Повреждены оказались частично фундамент дома, пол в комнатах и кухне, стены дома, внутренняя отделка дома, частично – мебель. Водой был размыт двор.

Хотя эксперт и не исследовал место порыва сети (такая задача перед ним и не стояла), причину порыва сети, место порыва и факт затопления имущества истца ответчик не оспаривал, произвёл ремонтные работы по устранению порыва сети.

Факт затопления подтверждён представленной истцом в суд апелляционной инстанции видеосъёмкой.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии прямой причинной связи между причинённым истцу материальным ущербом и действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние системы магистрального трубопровода, правомерно пришёл к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба. Ответчик же пытался оспорить стоимость восстановительного ремонта дома, ссылаясь на то, что дом – 1957 года постройки, находится в удовлетворительном состоянии и что ремонт новыми
материалами приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика. Но эти доводы не влекут отмену решения суда.

Суд исходил из требования законодательства об определении размера подлежащих возмещению убытков исходя из разумной степени достоверности, из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта о причинённом истцу ущербе. При этом ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы, а доказательств иного размера ущерба суду не представил, как не подкрепил ссылкой на какие-либо доказательства довод о сильном физическом износе повреждённого дома.

Не согласилась судебная коллегия и с несогласием ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Имеющие значения для дела обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В итоге, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда определила: решение Советского районного суда от 28 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.