30.Июн.2023Увольнение «дистанционного» работника ООО «Кошелёк.ру» в Уссурийске отменено судом
В обстоятельствах конфликта между работником и работодателем разбирался суд
Уссурийский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску гражданина М. к ООО «Кошелёк.ру» об отмене дисциплинарных взысканий, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В процессе председательствовала судья Ольга Сабурова. В результате рассмотрения дела суд установил следующее.
Истец М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Кошелёк.ру». В один из дней к нему работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а вслед за этим вынес приказ об увольнении этого работника. Истец не согласился с дисциплинарным взысканием и увольнением, при этом указал на незаконность увольнения в связи с нарушением со стороны работодателя норм трудового права. В частности, ознакомление с приказом о применении взыскания было произведено в нерабочее время (незадолго до полуночи), за непродолжительное время до наступления плановой госпитализации истца. Приказ о применении дисциплинарного взыскания истец получил на электронную почту в день плановой госпитализации, после которой предполагалось предоставление ему очередного отпуска в соответствии с графиком. Оформление увольнения и других мероприятий, предусмотренных законодательством, было произведено работодателем с нарушениями норм ТК РФ. Значительное количество действий, связанных с трудовыми правоотношениями между работником и работодателем, осуществлялось исключительно в мессенджерах. За целый ряд действий работника работодатель требовал от него объяснительных в количестве несколько десятков, предваряя требования угрозами, звонками в ночное время и т.п. и добиваясь увольнения работника «по собственному желанию». Истец полагал, что действиями работодателя ему причинён моральный вред (состояние его здоровья значительно ухудшилось), и просил об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении его на работе, обязать работодателя возместить вред в связи с вынужденным прогулом и т.п.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объёме и просил суд о восстановлении срока на обращение в суд по уважительным причинам. Также истец указал на имевшуюся переписку с работодателем по поводу создаваемых последним трудностей в осуществлении трудовых функций.
Представитель ООО «Кошелёк.ру» в судебном заседании исковые требования не признал, отметив, что работодатель всё выполнил в соответствии с нормами закона; по его утверждению, истец вводит участников процесса в заблуждение. Ответчик заявил своё несогласие со всеми требованиями истца и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также просил применить срок исковой давности.
Свидетель в выступлении отметил, что истец поставленные перед ним задачи не выполнил, хотя имел возможности для выполнения.
Приглашённая для консультации специалист показала, в чём состояла специфика работы истца, а также отметила: ставившиеся истцу задачи соответствовали трудовому договору, но не все задачи имел возможность решить ввиду отсутствия доступа к информационным ресурсам.
Суд выслушал участников процесса, заслушал заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, допросил свидетеля, заслушал пояснения специалиста, исследовал материалы дела, оценил представленные доказательства, в результате чего нашёл исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Истец, что следует из материалов дела, был принят на работу в ООО «Кошелёк.ру» на основании трудового договора о дистанционной работе. Работнику был установлен должностной оклад, определён режим рабочего времени, а также зафиксированы обязанности работника – проверять в рабочее время электронную почту и мессенджеры, по окончании рабочего дня отчитываться перед работодателем в проделанной работе. Детальная регламентация трудового процесса работника приведена в приложении к трудовому договору. Имеется утверждённая должностная инструкция. Дополнительным соглашением произведена корректировка положений трудового договора.
Увольнение работника М. было произведено за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Ранее были составлены документы о нарушениях работником трудовых обязанностей.
Работодатель полагал, что истец нарушил положения трудового договора и был обязан не разглашать конфиденциальную тайну. В процессе исполнения трудовых обязанностей, сопровождавшемся нарушениями, работник неоднократно подвергнут дисциплинарным взысканиям. Между работником и работодателем имелись неоднократные споры относительно содержания трудовых обязанностей.
Истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, но проверки по изложенным в служебных записках фактам работодателем не проводились, причины неисполнения трудовых обязанностей не выяснялись. В приказах о наказании не описаны дисциплинарные поступки истца и не доказаны ответчиком.
Суд тщательно проанализировал содержание трудовых правоотношений между работником и работодателем в различные отрезки времени и выявил факты злоупотребления правом со стороны работодателя. Это дало возможность суду сделать вывод о том, что ряд приказов подлежит отмене «ввиду их необоснованности». Если работодатель не оформил надлежащим образом документы, то именно он допустил нарушения закона, а не работник. Соответственно, приказ об увольнении М. должен быть отменён ввиду незаконности, а требования истца об отмене приказа об увольнении – подлежащими удовлетворению.
Не согласился суд и с тем, что М. якобы разглашал коммерческую тайну. Служебная проверка по поводу копирования рабочих файлов истцом работодателем не проводилась. Суд счёл, что приказы о наказании истца за якобы имевшие место случаи распространения коммерческой тайны подлежат отмене.
Применение работодателем в короткий промежуток времени дисциплинарных взысканий в отношении М. суд расценил как злоупотребление правом. Решение суда в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению, а на работодателя возлагается обязанность по возмещению не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Период же вынужденного прогула М. составил 168 рабочих дней. И средний заработок за этот промежуток составляет 311 тысяч 172 рублей 96 копеек. Спор в этой части между сторонами отсутствует.
Оценивая основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением. И признал основания для взыскания в пользу истца компенсации в размере 25 тысяч рублей.
Суд также оценил позиции сторон спора в вопросе о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенного права (обращения в суд) и подтвердил, что, с учётом личности истца, его инвалидности и состояния здоровья, имеются подтверждения неоднократности обращения М. в суд. Поэтому пропущенный срок признан подлежащим восстановлению.
В итоге, Уссурийский районный суд решил: исковые требования гражданина М. удовлетворить частично; отменить все семь приказов о привлечении М. к дисциплинарной ответственности; отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания к М. в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; восстановить М. в прежней должности в ООО «Кошелёк.ру»; взыскать с ООО «Кошелёк.ру» в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 311 тысяч 172 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей; исковые требования о компенсации морального вреда в оставшейся части – оставить без удовлетворения. Решение в части восстановления М. на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 111 тысяч 133 рубля подлежит немедленному исполнению.
Оставить комментарий