27.Июл.2020В «деле Харченко» торчат «прокурорские ушки»?
27.Июл.2020
В скандальной истории с нефтебазой в Екатеринославке всё чаще всплывают какие-то сомнительные действия сотрудников надзорного ведомства
История предпринимательницы из Амурской области Марии Харченко уже успела стать медийной. Конфликт с бывшими клиентами ИП Харченко, которые заявили о том, что она незаконно присвоила себе их имущество в виде 12 наименований ГСМ на сумму свыше 250 млн рублей, переросло в «уголовную плоскость» ещё в конце 2018 г. Следствие до сих пор пытается определиться с «цифрами» и «ролями» — какую статью УК РФ вменять (сначала была 159-я – «мошенничество», потом перешли на 160 – «присвоение и растрата»), а также с тем, кто является организатором преступления, а кто пособником. Многочисленные обращения Марии Харченко в прокуратуру с точным указанием нарушений, допущенных за полтора года следствия, в основном, не находят отклика у обладателей синих мундиров. В упор не видит «око государева» ни арифметических ошибок при расчёте объёмов якобы похищенного топлива, ни того факта, что возбуждалось дело, имея в основе только копии, но не оригиналы бухгалтерских документов. Зато, как выясняется, прокуратура вполне умеет «вглядываться в прошлое», чтобы поискать там криминал в действиях заявительницы. Удивительным образом с подачи прокуратуры начинают «воскресать» какие-то «старые» уголовные дела, которые ранее были прекращены по реабилитирующим основаниям, и вполне законно отправленные на «свалку истории». Но всё по порядку.
Старому «налоговому» делу хотели дать «вторую жизнь»
Плох тот предприниматель, у которого ни разу не было проблем с налогами. Когда бизнес подразумевает миллионные работы – столкновения с налоговыми инспекторами по факту исчисления и уплаты налогов неизбежны. Одну из подобных проверок в отношении ИП Мария Харченко провели сотрудники МИ ИНФС №1 по Амурской области в 2016 году. Согласно их расчётам (с которыми Мария Харченко не согласилась), в период с осени 2012 по лето 2015 гг. предпринимательница уклонилась от уплаты налогов в размере 8,8 млн рублей. Какие методики расчётов применяли местные налоговики – неясно, однако, итогом стало то, что в отношении Марии Харченко в апреле 2017 г. следователем Следственного комитета было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица — плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов). Правда, просуществовало данное уголовное дело недолго – буквально через год оно было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях Харченко М. В. Следователь СК, вынося постановление о прекращении дела, указал, что сумма неуплаты налога в бюджет составляет 0%. 8 июня 2018 г. заместитель прокурора г. Благовещенска проверив обоснованность прекращения уголовного дела, на официальном бланке ведомства принёс свои извинения Марии Харченко в письменном виде в соответствии со статьёй 136 УПК РФ. Казалось бы, всё, все формальности соблюдены. Ан нет.
19 апреля 2019 г. (то есть, спустя год после прекращения уголовного дела), на свет божий появляется ещё один процессуальный документ, способный сильно удивить тех, кто знает нормы УПК РФ. Называется он «постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела». Автор – зампрокурора г. Благовещенска Н.А. Ершов. Советник юстиции А.Н. Ершов посчитал, что следствие было проведено неправильно – и постановил отменить прекращение уголовного дела как необоснованное. Дальше уже дело техники – следственный отдел СК по г. Благовещенску возобновил следствие по делу в отношении Харченко М.В. и преступил к расследованию.
Вообще, в этом деле странно даже не то, что зампрокурора города вдруг ни с того, ни с сего отменил решение о прекращении уголовного дела, за расследование которого другой зампрокурора города уже перед Марией Харченко извинился. Странно даже не то, что следователь вновь принял дело к производству. Это, конечно, какое-то «процессуальное безумие», но всё-таки со скрипом укладывающееся в рамки действующей в России «палочной системы»: есть материалы дела – нужно доводить его до приговора суда или хотя бы до признания вины. Но тут всё ещё хуже: срок привлечения к ответственности по ст. 198 УК РФ составляет два года. В 2019 г. он точно уже истёк. Неужели зампрокурора города этого не знал, когда принимал решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела? Неужели он не понимал, что до приговора такое дело не дойдёт никогда?
Важно другое: к этому моменту в отношении Марии Харченко было возбуждено три новых уголовных дела (тогда ещё – по факту мошенничества), но она категорически не признавала вину (не признаёт она её и сейчас), и совершенно не желала идти ни на какие компромиссы с представителями группы компаний «Бензо», которые заявили, что она у них похитила топливо. И по какому-то совпадению именно в это время зампрокурора Благовещенска Ершов вдруг вспомнил про давно прекращённые уголовные дела в отношении Харченко М.В., в которое вдруг возжелал «вдохнуть» «вторую жизнь». Тем не менее, прокурор принял незаконное решение, а следователь приступил к расследованию по делу. В это самое время Мария Харченко по делу о пропаже нефтепродуктов указывала на многочисленные ошибки следствия, просила разобраться, почему после недельного «хозяйничанья» посторонних лиц на нефтебазе, принадлежащей её матери, она не досчиталась большого количества топлива – полиция не увидела состава преступления, а прокуратура не увидела просчётов полиции. Зато в ситуации с давно прекращённым уголовным делом (в виду отсутствия состава преступления), вдруг началась потрясающая активность прокурора. Как говорят в народе – «выглянули «уши». Ну, в смысле, прокурорские «ушки». Аккуратно так выглянули, но куда уже без них? Или позабытое-позаброшенное «налоговое» уголовное дело – это ещё не «ушки»?
Оно и понятно: когда тебя со всех сторон «обкладывают» исками в суд, уголовными делами, обысками и прочими «процессуальными мерами», проще всего всё бросить – ай, правды нет, ничего не докажешь, бог им всем судья, но Харченко не стала в подобной ситуации махать рукой и сдаваться. И решение зампрокурора Ершова пошла опротестовывать в суд.
Наш рассказ был бы неполным без ещё одного дополнения, касающегося интересных совпадений. Во многих делах (будь то суды, следственные действия или иные споры), на стороне, оппонирующей Марии Харченко появляются местные налоговики, которым, по уставу, положено держать нейтралитет. То уголовное дело в 2016-2017 гг. инициируют, обнаружив, что «недоплачено» 8,8 млн. рублей. То в арбитражный суд придут по своей инициативе, когда их не звали. То с потерпевшими поделятся информацией за пределами служебных кабинетов. В общем, возникает опасение, что в некоторых налоговых подразделениях не чиновники на госслужбе, а какие-то бравые хлопцы из Гуляй-Поля.
До Девятого кассационного – и обратно
И надо же такому случиться, что куда бы не жаловалась Мария Харченко на незаконность решения зампрокурора Ершова по возобновлению «старого» налогового дела, – нигде она не услышала поддержки. Впоследствии, в судах будут озвучиваться вопиющие нарушения, допущенные в ходе возобновления расследования «старого» дела. По мнению зампрокурора, заключение эксперта – криминалиста из СУ СКР по Амурской области, которое наряду с другими доказательствами было положено в основу решения о прекращении уголовного дела, нельзя признать допустимым доказательством только потому, что на тот момент не было законодательно закреплено право Следственного комитета России официально иметь в своей структуре экспертные подразделения, и поэтому эксперт – криминалист СК не может проводить исследования и делать экспертные заключения по уголовному делу, несмотря на положения ст. 195 УПК РФ.
А дальше грянули судебные ристалища. Весь 2019 год у Марии Харченко прошёл в судебных заседаниях, в том числе – по «старому» налоговому делу. Предприниматель Харченко и её адвокаты прошли все судебные инстанции в Амурской области, в которых доказывали, что решение зампрокурора г. Благовещенска Ершова Н.А. незаконное, принято вопреки положениям ч.3 ст. 214, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел. Чины чинами, а УК и УПК обязательны для всех. В итоге спор дошёл в Девятого кассационного суда общей юрисдикции во Владивостоке. От Благовещенска до Владивостока – полторы тысячи километров. Не самая короткая дистанция, даже если учесть наличие видеоконференц-связи.
Прокуратура тоже продолжала бороться за право возобновить прекращённое «старое» уголовное дело о налогах в отношении Марии Харченко. Правда, пока в судах прокуратуре не получается обосновать свою позицию. Не везёт? Или в судах тщательнее читают законы и не допускают произвола? Постановлением Благовещенского городского суда от 16 января 2020 года ходатайство заместителя прокурора г. Благовещенска Н.А. Ершова о получении разрешения для отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Харченко М.В. вынесенного 22 августа 2019 года следователем Следственного комитета оставлено без удовлетворения.
Спустя год после подачи жалобы в суд, 7 июля 2020 г. Благовещенским городским судом удовлетворена жалоба Марии Харченко в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления зампрокурора Н.А. Ершова об отмене постановления о прекращения уголовного дела от 19 апреля 2019 года. И это постановление вступило в законную силу. Правда взяла верх, но сколько же усилий потратила предприниматель Харченко, чтобы преодолеть этот прокурорский «пресс»? И главный вопрос – неужели прокуратуре города Благовещенска больше не за чем надзирать? Все преступления раскрыты? Все угоны, грабежи, мошенничества расследованы? Полиция стала действовать исключительно по закону? Думается, прокуратуре Благовещенка есть, над чем работать. Однако, вопрос: почему «ушки» прокуратуры «торчат» в том деле, где параллельно развивается сюжет о борьбе за сотни миллионов рублей «нефтяных» денег, с возможной перспективой «отжать» у Харченко М.В. налаженный бизнес с ликвидным имуществом? И почему почти все представители силовых структур Амурской области оказывают Марии Харченко в правовой помощи (которая довольно точно указывает на промахи следствия, доказывая свою правоту в судах), находясь по другую сторону «баррикад»?
…Может быть, всё дело в том, что в надзорном ведомстве Амурской области многие руководители слишком долго служат в пределах одного региона: кто-то с 2010-х годов, а кто-то и вовсе с 2006-го? Кстати, о том, что в Амурской области многие представители прокуратуры служат не по экстерриториальному принципу (когда разные этапы роста проходят в разных регионах РФ), а по принципу «землячества», Мария Харченко недавно сообщила в официальном обращении Генеральному прокурору РФ И.В. Краснову.
Оставить комментарий