14.Июл.2023В Приморье известный оператор мобильной связи через суд взыскал задолженность с предпринимателя
Суд как инструмент проверки надёжности деловых партнёров
Надеждинский районный суд Приморского края рассмотрел гражданское дело по иску ПАО «МобильныеТелеСистемы» к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании задолженности на оказание услуг. Процесс проходил под председательством судьи Натальи Новичихиной. В результате рассмотрения дела суд установил следующее.
ПАО «МобильныеТелеСистемы» обратилось в суд с иском, указав, что между ООО «Облачный Ритейл плюс» (эта компания в некоторый момент времени влилась в структуру указанного акционерного общества) и индивидуальным предпринимателем П. (в определённый момент прекратил статус ИП) был заключён договор на оказание услуг. Условия соглашения предполагали, в частности, такие действия со стороны оператора мобильной связи, как комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, оказываемых заказчику, а предприниматель обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифу. Договор был направлен на обеспечение установленного порядка осуществления расчётов и соблюдение правил, установленных законодательством о применении контрольно-кассовой техники.
Истец предоставил ответчику оборудование, включая контрольно-кассовую технику «Азур-01Ф» стоимостью 27900 рублей, фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. стоимостью 10000 рублей. Приём-передача оборудования была заактирована и произведена своевременно. Что касается ответчика-контрагента, то он обязывался осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях договора (т.е. производить предоплату ежемесячно в размере 100%, при этом размер ежемесячного платежа определялся, исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования). Однако практика показала, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства, не произвёл и возврат оборудования.
Нарушения со стороны заказчика, исходя из условий договора, влекли применение некоторых санкций в виде оплаты неустойки.
Неисполнение ответчиком обязательств привело к образованию задолженности перед истцом в общей сложности на сумму 957262,05 рублей. И истец просил суд взыскать эту задолженность с ответчика и расходы по оплате госпошлины.
Суд рассматривал дело в порядке заочного производства. И, изучив материалы дела, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и о том, что они подлежат удовлетворению.
Гражданское законодательство обязывает должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела следовало, что между ООО «Облачный Ритейл плюс» (с некоторых пор – вошедшая в структуру ПАО «МТС» компания) и индивидуальным предпринимателем П. был заключён договор на оказание услуг. Свои обязательства по договору компания – оператор мобильной связи выполнила, а предприниматель, хоть и взял на себя обязательства, но их не выполняет: и оплату не производит, и полученное оборудование не вернул.
Неисполнение заказчиком обязательств влекло, в соответствии с условиями договора, применение штрафных санкций. На определённый момент у ответчика образовалась задолженность в размере 957262,05 рублей.
Истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора и претензию о возврате задолженности, но – безрезультатно.
В итоге, Надеждинский районный суд решил: исковые требования ПАО «МобильныеТелеСистемы» к П. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворить; взыскать с П. задолженность по договору на оказание услуг в размере 957262,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Оставить комментарий