В Приморье спор между дачницей и садоводческим товариществом разрешил суд

Закон

13.Ноя.2023

• садовое товарищество
• Советский районный суд
• электричество

Дело слушалось в Советском районном суде города Владивостока

По сведениям пресс-службы суда, слушалось дело по иску гражданки Д. к садовому некоммерческому товариществу «ДЭПСС» о незаконном отключении электроэнергии, взыскании морального вреда и иных убытков.

Ситуация разворачивалась следующим образом. Истец обратился в суд за восстановлением своих прав, отметив, что садовое товарищество ввело полное ограничение режима потребление электроэнергии, а затем (причины для заявителя остались неведомыми) произошёл обрыв провода электропередачи на опоре ЛЭП. От этого (слава Богу!) никого «током» не убило, но страданий иного рода причинило немало. Дело-то в том, что опора стоит аккурат на границе принадлежащего даме-истцу земельного участка, и на этом же участке размещён садовый домик. Истец разгневалась и заявила (исковые требования) о том, что товарищество должно «немедленно-срочно» восстановить – за счёт товариществе же! – линию электропередачи после аварии на опоре. Более того, истец настаивала на том, чтобы это дачное объединение также раскошелилось на бензин для заправки генератора. Она-де потратилась и вынуждена была пользоваться им в период до устранения поломки – до восстановления энергоснабжения, потому-то и считала возможным истребовать
соответствующую сумму с соседей-дачников.

Суд подошёл к рассмотрению спорного вопроса вдумчиво. Как говорится, с холодной головой. И установил, что полное ограничение подачи электричества (проще сказать «обесточивание») явилось следствием обстоятельств, в которых вина ответчика никак не усматривалась. Зато выяснилось другое, но тоже неприятное для тяжущихся сторон. Ответчик отметил, что члены семьи ответчика повели себя не просто некорректно – агрессивно, направив свой (как оказалось, далеко не праведный) гнев и на электрика, и на председателя СНТ «ДЭПСС», и на свидетелей. При этом потрясали всех в буквальном смысле слова железным аргументом – садовыми вилами (впору подивиться, как тут не дошло до
смертоубийства или ещё чего недоброго!). Электрик же с помощниками из числа садоводов занимался монтажом прибора учёта электроэнергии на опоре ЛЭП.

(Уже потом, после инцидента, прозвучала информация о том, что у истца, как оказалось, имелась задолженность за потреблённый ресурс, а потому частичное ограничение истца от потребления электроэнергии было вполне законным, а не каким-то злонамеренным и злокозненным действием).

Участвовавшие во всех этих событиях дачники оказались, как говорится, не лыком шиты – подготовились к судебному заседанию основательно.

Предоставили видеозаписи, на которых Д. (истец по гражданскому делу) и какие-то ещё люди прятали провода под её домом. И этим-де подтверждается неучтённое потребление истцом электоэнергии.

Весьма любопытным и важным для судебного разрешения конфликтной ситуации оказалась предоставленная в судебное заседание копия протокола общего собрания членов СНТ «ДЭПСС». В документе было отмечено, что члены этого товарищества не возражали против подключения жилого дома истца к ЛЭП. Но, как говорится, был нюанс: оплачивать такую услугу надо было за счёт средств самой дачницы-спорщицы.

Суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению Д. от электроснабжения и причинением ей убытков, связанных с необходимостью приобретения топлива для генератора; оценил представленные доказательства и доводы сторон. В результате Советский районный суд пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Потому и отклонил требования иска в полном объёме.

На момент размещения публикации судебный акт не вступил в законную силу.