«Верните деньги за наставничество, я услугу не получила»: в суде Дальнереченска рассмотрено «модное» дело

Получательница услуги заявила, что взяла под обучение у наставника 140 тысяч рублей, но так и не смогла пройти обучение

Модная нынче тема, такая, как «наставничество», является видом деятельности довольно выгодным. Клиент оплачивает некую сумму, а «наставник» чему-то учит. Теперь эта модная тема докатилась и до приморской глубинки.

В Дальнереченском районном суде недавно было рассмотрено интересное дело. Гражданка П., местная жительница, обратилась в суд за защитой прав потребителя к индивидуальной предпринимательнице Д. В обоснование своих требований П. указала, что 01 мая 2023 года она оформила потребительский кредит на сумму 140 тысяч 750 рублей на покупку услуги «Наставничество» у ИП Д., однако последняя допускала грубое неосмотрительное поведение к ней как к заказчику, ненадлежащим образом исполняла обязательства, мер по заключению письменного договора оказания услуг не предприняла. Фактически, ответчик не оказал ей услуги, которые были оговорены в устной форме, в связи с чем просит обязать Д. возместить ей денежные средства в размере 140 тысяч 750 рублей, взыскать с ответчика неустойку и иные штрафные санкции.

Однако, с такой позицией не согласилась ответчик. Прелставитель ответчика пояснила в суде, что П. сама уклонилась от получения предоставляемых услуг, игнорировала требования Д., которая оказала услуги в полном объеме. В течение срока предоставления услуг от П. никаких возражений либо жалоб на оказываемые ей услуги не поступало. Между П. и Д. письменный договор на оказание услуг не заключался, все предоставляемые услуги были оговорены устно и были предоставлены истцу в полном объёме. Кроме того, после предоставления полного комплекса услуг, Д. пыталась связаться с П., чтобы выяснить вопрос, почему она уклонилась от получения услуг и предпринимала попытки возобновить отношения и продолжить оказывать услуги, но П. снова уклонилась от их получения.

Суд, ознакомившись со всеми документами, пришёл к выводу, что истец сама не получила услуг по своей же воле, поэтому полностью отказал в удовлетворении исковых требований.