Вместо кровли — плёнка: житель Владивостока взыскал с фонда капремонта более 240 тысяч рублей за протекавшую крышу

Недоработки фонда капитального ремонта обернулись для него ещё и иском

Первореченский районный суд города Владивостока рассмотрел гражданское дело по иску гражданина N. к «Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба. В процессе председательствовала судья Татьяна Смадыч. В ходе рассмотрения дела суд установил следующее.

Истец обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Обслуживающей организацией дома является Управляющая компания «ХХХ». В один (далеко не прекрасный) день, после выпадения осадков в виде дождя, произошло затекание воды с кровли в его квартиру. Комиссия Управляющей компании «ХХХ» составила акт, в котором отразила, что затопление квартиры произошло в процессе проведения капитального ремонта крыши и фасада данного многоквартирного дома «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». При визуальном осмотре чердачного помещения выявлено, что кровельное покрытие над 3-м, 4-м и 5-м подъездом было демонтировано, а вместо него по стропильной системе была натянута плёнка. Причиной залива квартиры истца явилось несоблюдение строительных норм при проведении капитального ремонта. Вследствие залития водой с кровли повреждены потолок, стены, откосы на пластиковых окнах, пластиковое окно, подоконник, ламинат, кухонный гарнитур. По заключению экспертной организации, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, составила 298 тысяч 328 рублей, расходы на услуги эксперта – 8500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 240 тысяч 944 рубля, расходы на услуги эксперта – 8500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Настаивали на доводах, указанных в иске.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился. В письменных возражениях указал, что обязанность по возмещению вреда возникает у подрядной организации в силу факта причинения вреда истцу. Решением Ленинского районного суда города Владивостока был установлен факт причинения вреда истцу, и с Управляющей компании «ХХХ» в пользу истца взыскан ущерб. Истец, по утверждению представителя ответчика, не представил доказательств наличия вины в действиях Фонда, в результате которых произошёл залив квартиры истца, а потому надлежащим ответчиком является именно подрядная организация.

Представитель третьего лица – подрядной организации – в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и организацией-подрядчиком был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая дом, где находится квартира N. После обращения истца в Управляющую компанию «ХХХ» было проведено обследование и составлен акт обследования жилого помещения. Затопление квартиры произошло в процессе проведения капитального ремонта крыши и фасада Фондом Приморского края «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края. Визуальный осмотр позволил сделать вывод о том, что над тремя подъездами многоквартирного дома, где находится квартира N., было демонтировано кровельное покрытие, вместо него натянута плёнка, металлические обделки архитектурных форм фасада и крыши частично демонтированы.

В отчёте об оценке и в экспертном заключении была зафиксирована стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемой квартире – в сумме 292 тысячим 328 рублей. Из этой суммы на стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 240 тысяч 944 рубля. С учётом уточнений истец просил взыскать ущерб в этой же сумме.

Жилищным законодательством предусмотрено, что региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Если региональный оператор не исполняет (ненадлежащим образом исполняет) обязательства, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, то убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд согласился с выводами независимой экспертизы и принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, взял его выводы за основу. Основывая свои действия нормами законодательства, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в счёт возмещения причинённого материального ущерба 240 тысяч 944 рублей. Также суд присудил ответчику возмещение судебных расходов, а также расходов на составление отчёта и государственной пошлины.

В итоге, Первореченский районный суд решил: взыскать с «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу гражданина N. сумму ущерба – 240 тысяч 944 рубля, расходы по оплате экспертных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлин