Во Владивостоке суд удовлетворил иск владельца автомобиля «БМВ» к фирменному автосалону о защите прав потребителей

Закон

26.Дек.2024

• БМВ
• иск о защите прав потребителей
• суд

«Девятимиллионная» покупка оказалась не такой приятной, как ожидалось

Интересный иск о защите прав потребителей был рассмотрен на днях в Советском районном суде Владивостока. Корреспондент нашего издания побывала на заседании суда.

Предыстория такова. Гражданин Л. приобрёл автомобиль BMW в официальном автосалоне компании — ООО «Премьер Авто». Сумму выложил немаленькую, около 9 млн. рублей. Машина, как уверяет гражданин, имеет производственный брак. Гражданин Л. обратился в Советский районный суд Владивостока с иском о защите прав потребителей

В ООО «Премьер Авто» был направлен запрос. Отвечая на него, салон сообщает следующее: 28 февраля подъехал мужчина на автомобиле, принадлежащем гражданину Л. Он пожаловался на неисправности автомобиля: запотевание левой передней фары, скрип при торможении, открепляется императивная накладка полозьев переднего пассажирского сидения. По результатам этого обращения была проведена диагностика, после которой автосалон отказал в починке по гарантии. В случае с фарой представители «Премьер Авто» усмотрели в механическом повреждении корпуса следы ДТП, а такие поломки не устраняются в порядке постгарантийного обслуживания. Скрипу при торможении также нашлось объяснение – гарантия не распространяется на шумы, скрипы и прочие неприятные последствия, появившиеся в ходе эксплуатации автомобиля и не влияющие на его работоспособность. Это, по мнению салона, самый обыкновенный износ и удивляться тут, видите ли, нечему. Неисправность переднего пассажирского сидения объяснили тем, что так и было задумано, сидение и должно отсоединяться. Также кампания указала, что гарантия даётся на 124 месяца без учёта пробега, а обращаться за ремонтом по постгарантийному обслуживанию клиент вправе только в случае своевременного прохождения технического обслуживания в официальных салонах BMW и с использованием оригинальных запчастей.

Истец с результатом этой диагностики не согласился и обратился в экспертное учреждение.

На заседании присутствовали представитель истца и представитель третьего лица по делу, которого решили пригласить на одном из предыдущих заседаний – ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Представитель истца передал суду результаты экспертизы и указал, что в диагностике говорится о ДТП, хотя ни в какое ДТП автомобиль не попадал. В ответ на это суд затребовал подтверждение слов истца – подтвердите тот факт, что ДТП не было.

«Как я могу подтвердить событие, которого не было?» — удивился представитель истца.

«Статья 56 ГПК РФ» — парировала судья.

В прениях представитель истца указал на то, что решение обратиться в суд не было спонтанным – до этого со стороны гражданина Л. были предприняты попытки урегулировать ситуацию без судебного разбирательства, и автосалон даже согласился отремонтировать фару, но через некоторое время связь была утеряна, и гражданин принял решение обратиться в суд, поскольку нуждался в денежных средствах для погашения расходов, в том числе экспертизу. Представитель «ООО БМВ Русланд Трейтинг», со своей стороны, выразил мнение, что судебное решение не может быть вынесено в пользу истца, поскольку тот пропустил все гарантийные сроки. Представитель истца на это ответил, что никакого отношения к гарантийным срокам исковые требования не имеют, и касаются лишь того, что гражданину Л. салон с самого начала недобросовестно продал автомобиль, имеющий заводской брак.

Дело кончилось тем, что суд вынес решение в пользу истца.