30.Июн.2023Взяточница из таможни в Уссурийске отделалась в суде за своё преступление «лёгким испугом»
30.Июн.2023
Надеемся, что прокуратура будет последовательной в борьбе с «прощением» коррупционеров и дойдёт в своей борьбе до Девятого кассационного суда общей юрисдикции
Уссурийский районный суд Приморского края рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя, принесённое прокуратурой на постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района. Ранее мировой судья своим постановлением прекратил уголовное дело в отношении гражданки Б. по обвинению в совершении преступления, квалифицируемого как «взяточничество» и предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ. Уголовное дело в отношении этой бывшей сотрудницы Федеральной таможенной службы России было прекращено, и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 тысяч рублей. В процессе председательствовала судья Галина Лазарева.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённой и её защитника, полагавших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Гражданка Б., являясь на тот момент должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег за совершение действий, которые входили в её служебные полномочия, в пользу представляемых взяткодателем лиц.
Из апелляционного представления гособвинителя следовало, что постановление суда является необоснованным и подлежащим отмене. Хотя Б. впервые совершила преступление небольшой тяжести, имела положительные характеристики, полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей и приняла меры к заглаживанию вреда (приобрела и подарила КГКУ «Краевой психоневрологический дом ребёнка» бытовую технику на сумму 35498 рублей), представитель прокуратуры полагала, что мировой судья не учёл ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Преступление, инкриминируемое Б., направлено против интересов общества и государства. Мировой судья не учёл, что для назначения судебного штрафа необходимо соблюсти условие: освобождение лица от уголовной ответственности возможно при полном возмещении этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением. По мнению гособвинителя, факт пожертвования не свидетельствовал о снижении общественной опасности содеянного и не давал основания считать, что Б. своими действиями по возмещению ущерба полностью загладила вред, причинённый преступлением.
Освобождение Б. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что отметила гособвинитель, «не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений». Возражений на апелляционное представление ни от Б., ни от её защитника не поступили. Представитель прокуратуры апелляционное представление поддержала по изложенным в нём доводам.
Позиция Б. и её защитника была такова: они полагали постановление мирового судья законным и обоснованным, а апелляционное представление – подлежащим отклонению. Они отметили, что предмет взятки был изъят сотрудниками правоохранительных органов. Б. оказала спонсорскую помощь социальному учреждению, имеет двоих детей, уволилась из таможенной службы, трудоустроена и положительно характеризуется по месту работы. При этом уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений применения судебного штрафа в зависимости от вида преступлений.
Суд проверил материалы дела, обсудил доводы апелляционного представления, выслушал стороны и пришёл к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
При этом суд уточнил, что, вопреки доводам апелляционного представления, Б. приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства – загладила причинённый преступлением вред: оказала материальную помощь КГКУ «Краевой психоневрологический дом ребёнка».
В итоге, Уссурийский районный суд постановил: постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района в отношении гражданки Б. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Ну что тут добавишь? Коррупционеры получают возможность прикрыться как своими детьми, так и «подношениями» в детские учреждения. Хотя детские учреждения вполне достаточно финансируются государством. Надеемся, что прокуратура будет последовательной в борьбе с «прощением» коррупционеров и дойдёт в своей борьбе до Девятого кассационного суда общей юрисдикции
Оставить комментарий