«Яма» для арбитражного управляющего

Закон

Расследования

14.Окт.2020

• арбитражный управляющий
• дисквалификация арбитражного управляющего
• Татьяна Катричева
• требования кредиторов

Порой история деяний, связанных с процедурами банкротства, оказывается покруче иных детективных сериалов

Когда наступает пора «переворачивать лавку»…

Ситуаций, связанных с несостоятельностью тех или иных объектов хозяйственной деятельности, – превеликое множество. Как и велико количество лет, сколько насчитывает летопись банкротств. Сам же термин «банкротство» восходит к средневековой традиции – переворачивать лавку (скамью) разорившегося дельца. Завидев её, проходящие говорили: «Banca rota» – «Лавка (скамья) перевёрнута».

Много веков спустя в юридическую практику вошло проведение целого ряда процедур и внедрение установлений, призванных облегчить адаптацию переживших банкротство. Так появился институт арбитражных (конкурсных) управляющих.

Однако практика убеждает, что далеко не все они добросовестно выполняют возложенные на них законом обязанности. В чём, собственно, возможно убедиться на примере той истории, которую показывает нам фрагмент жизнеописания Татьяны Катричевой, до недавней поры достаточно широко известной в ряде российских регионов. Впрочем, отметим некоторые весьма примечательные факты её «славных» деяний.

 Тяжек груз убытков

Арбитражный суд Амурской области вынес определение об отложении судебного разбирательства по делу №А04-2686/2020 от 15 июля 2020 года. Иск ООО «Business Alliance» (Азербайджанская Республика) к арбитражному управляющему Татьяне Катричевой – члену Саморегулируемой организации управляющих «Лига» о взыскании $29 2321,64 убытков.

Представитель истца сообщил, что истец обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Татьяны Катричевой. Подтверждающими суть дела аргументами обладало ООО «Vitaconcept» (в арбитражном процессе оно выступало в качестве третьего лица).

Что показательно: представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлён.

Суду потребовалось привлечь в качестве третьего лица по делу Управление Росреестра по Нижегородской области, и в связи с этим судебное разбирательство на тот момент было отложено. Также суд предложил сторонам процесса заключить мировое соглашение. Председательствующим в рассматриваемом процессе был судья Иван Москаленко.

Уже 28 сентября 2020 года Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление компании ООО «Business Alliance» из Азербайджанской республики к производству и назначил дело к судебному разбирательству. Согласно вынесенному определению суда Татьяна Катричева привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело назначено к судебному заседанию в заседании арбитражного суда первой инстанции на 2 ноября 2020 года.

Время искать и… удивляться

Арбитражный суд Амурской области вынес решение по делу №А04-2708/2020 (9 июля 2020 года была оглашена резолютивная часть решения, а 16 июля 2020 года решение изготовлено в полном объёме).

Суд рассмотрел дело по иску Управления Росреестра по Амурской области к арбитражному управляющему Татьяне Катричевой о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ. В ходе предварительных слушаний ответчик требования не признал.  В ходе судебного процесса (председательствовал судья Евгений Варламов) истец, ссылаясь на дополнительно представленные документы, настаивал на том, что ответчик фактически подтвердил отсутствие нарушений, связанных с неотражением в отчёте арбитражного управляющего дебиторской задолженности ООО «Инжпромстрой», с непринятием достаточных мер к поиску двух единиц техники должника.

Суд установил следующее. 11 января 2020 года Управление Росреестра по Амурской области вынесло постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по жалобе от ООО «АЯМтранссервис». В жалобе указывалось, что нарушение вменялось в вину арбитражному управляющему Татьяне Катричевой.

Получив соответствующее определение, арбитражный управляющий Татьяна Катричева дала ответ. Из него следует, что вменяемое правонарушение в разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» является опечаткой (арифметической ошибкой) и не имеет последствий в виде заблуждения кредиторов должника. Это – во-первых. А во-вторых, бывший руководитель организации-должника предоставил арбитражному управляющему неполные (а потому – недостоверные) сведения по поводу количества единиц техники, имеющейся у предприятия. И этот бывший руководитель, со слов управляющего, чинил препятствия управляющему, что может стать предметом самостоятельного судебного разбирательства. В-третьих же, Татьяна Катричева указала на то, что таблица «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» призвана показать её деятельность как арбитражного управляющего вообще. Что же касается подателя жалобы, то (так утверждала сама Татьяна Катричева) податель документа на ознакомление с отчётом не являлся, приложенные к отчёту документы не исследовал. Словом, сам виноват. А арбитражный управляющий разъяснял итоги своей деятельности в документах, представленных к собранию кредиторов.

Арбитражный управляющий Татьяна Катричева также обращалась с просьбой к Управлению Росреестра по Амурской области о продлении административного расследования, поскольку слишком загружена делам, ездит в многочисленные командировки и т.п. и т.д. Административный орган пошёл навстречу просьбе и продлил срок административного расследования (истекавший 10 февраля 2020 года) сперва до 10 марта, а затем и до 10 апреля 2020 года.

Когда и этот срок истёк, Управление Росреестра по Амурской области попыталось уведомить Татьяну Катричеву о сроке, когда должен был решаться вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, то доставщик телеграммы «поцеловал дверной замок»: дверь была закрыта, телеграмму вручить не удалось. Однако 6 апреля 2020 года арбитражный управляющий Татьяна Катричева всё-таки прибыла на заседание в Росреестр, где административный орган огласил решение о привлечении её к административной ответственности. Поскольку аналогичное правонарушение – далеко не единственное в «практике» Татьяны Катричевой (аналогичное решение ранее, 15 августа 2019 года, выносило Управление Росреестра по Нижегородской области), то административный орган направил материалы дела на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Суд, рассмотрев представленные документы, вынес решение. При этом арбитраж исходил из того, что частью 3 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, возлагаемых на данное лицо законодательством о несостоятельности (банкротстве). Признаков уголовно наказуемого деяния в таком действии (бездействии) обнаружено не было.

Маленький юридический экскурс: объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, который служит необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов организаций, должников и кредиторов. Объективной стороной правонарушения признаётся любое нарушение законодательства о банкротстве, а субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

В случаях повторного нарушения законодательства, согласно нормам КоАП РФ, к арбитражному управляющему как должностному лицу может быть применено такое наказание, как дисквалификация на срок от шести месяцев до трёх лет. Юридические лица, допустившие подобные нарушения, подвергаются административным штрафам.

Арбитражный суд Амурской области также проанализировал практику деятельности Татьяны Катричевой в должности арбитражного управляющего. В бытность конкурсным управляющим ООО «СпецСтройСервис2» не привлекала для оценки деятельности этой компании аудиторов. Что, впрочем, не отрицала и сама. В документах, представленных Татьяной Катричевой, отражено, что ООО «СпецСтройСервис2», когда аудиторской проверкой которого всё же занялось ООО «Академ Стандарт Аудит», не предоставило всей соответствующей информации. А это, в свою очередь, имело весьма важные последствия: отсутствие достаточных надлежащих аудиторских доказательств (речь идёт о не выявленных искажениях финансовой отчётности) может предопределить то, что искажения отчётности окажутся одновременно не только существенными, но и всеобъемлющими.

Арбитражный суд, надо отдать ему должное, счёл ссылку Татьяны Катричевой на доводы нынешнего конкурсного управляющего ООО «СпецСтройСервис2» бездоказательной, поскольку сама Татьяна Катричева как арбитражный управляющий сама могла инициировать арбитражную проверку, но почему-то этого не сделала. Т.е. проявила бездействие.

Вывод административного органа (Управления Росреестра по Амурской области) нашёл своё подтверждение. Татьяна Катричева, таким образом, нарушила и законодательство о банкротстве, и сопутствующие подзаконные акты. Допущенное нарушение, как заключил суд, явилось существенным, поскольку имело место значительное снижение стоимости активов должника: если на 31 декабря 2017 года стоимость активов составляла 229476000 рублей, то годом позже оказалась… нулевой. При этом, как подчеркнул суд, Татьяна Катричева даже не постаралась проанализировать, как такое стало возможным. Имеющийся в материалах дела анализ финансового состояния должника суд оценил как неполноценный.

Хотя передача документов компании-должника проводилась в два этапа (с июня по август и с сентября по октябрь 2019 года), Татьяна Катричева как арбитражный управляющий ООО «СпецСтройСервис2» проявила незавидную неторопливость. Её обращение в Арбитражный суд Амурской области за исполнительным листом состоялось более, чем через полгода после того, как было открыто конкурсное производство. О каких разумных сроках тут можно говорить? Да и информацию о ходе исполнительного производства Татьяна Катричева суду не представила.

Возможно, и повлияло состояние здоровья (потребность в лечении суд не отвергает, но и не видит в сложившейся ситуации некоего непреодолимого фактора для выполнения возложенных законодательством на арбитражного управляющего обязательств). Принять бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и прочие материальные ценности возможность всё-таки можно было изыскать.

В конце концов, «поторопить» бывшего руководителя организации-должника арбитражный управляющий вполне могла бы, обратившись в прокуратуру. Однако Татьяна Катричева этого почему-то не сделала. А значит, нарушила исполнение возложенных на неё законодательством о банкротстве обязанностей.

Не исполненными в полном объёме оказались и обязанности при составлении документов, касающихся деятельности ООО «Инжпромстрой»: задолженность не нашла отражения в инвентаризационной описи. Как указали в Управлении Росреестра по Амурской области, данный факт свидетельствует о допущенном административном правонарушении.

Надо отметить, что ряд выводов и действий Татьяны Катричевой Арбитражным судом Амурской области признан вполне правомерным, а утверждение административного органа о правонарушениях – необоснованным.

Вместе с тем нельзя не заметить и того, что при составлении инвентаризационной описи ООО «СпецСтройСервис2» Татьяна Катричева, будучи конкурсным управляющим, внесла в этот реестр два автомобиля и экскаватор, хотя данной техники в наличии не было. Как не поступало и от Татьяны Катричевой заявлений в правоохранительные органы о необходимости розыска данных материальных ценностей.

Если судьба одного из автомобилей и экскаватора всё же через какое-то время прояснилась (техника была возвращена предоставившим её в лизинг компаниям), то вопрос об автомобиле марки «Урал» так и остался «повисшим в воздухе». Татьяна Катричева суду так и не сообщила ни о месте его нахождения, ни о мерах по розыску. Поэтому такая неполнота действий арбитражного управляющего позволила суду сделать вывод о наличии в её действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Ещё одно «прегрешение», выявленное органом Росреестра, было обнаружено при анализе отчёта конкурсного управляющего за 2019 год. В разделе «Сведения о количестве и общем размере требований взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим третьим лицам» обнаружено, что итоговая сумма, отражённая в документе, оказалась на 5 млн рублей меньше, чем получается при подсчёте. Хотя эту оплошность суд расценил как сугубо арифметическую ошибку, не влияющую на ситуацию в принципе: последствий в виде введения в заблуждение кредиторов ООО «СпецСтройСервис2» не наступило. Поэтому вменять в вину арбитражному управляющему совершение административного правонарушения здесь законных оснований не имелось.

Суммируя сказанное, Арбитражный суд Амурской области признал, что в отношении Татьяны Катричевой нашлось достаточно оснований для того, чтобы признать её виновной в совершении административного правонарушения, выявленного органами Росреестра по Амурской области. А с учётом того, что данное правонарушение такого рода – уже не первое («пальма первенства» принадлежит тут Управлению Росреестра по Нижегородской области), то её бездействие расценивается как виновное. Ни о какой малозначительности деяния, ни исключительных обстоятельств, что позволило бы «погрозить пальчиком» и объявить предупреждение, суд не установил.

Закономерное решение суда – дисквалификация Татьяны Катричевой как арбитражного управляющего на срок шесть месяцев.

Понятное дело, что сдаваться без «боя» она не стала, а потому и подала апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, который 25 августа 2020 года и принял данный документ к рассмотрению. Итогом таких действий стало вынесение 1 октября 2020 года постановления №06АП-3969.

Обстоятельно изучив доводы заявителя, суд пришёл к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Как бы ни пыталась Татьяна Катричева переложить ответственность на других лиц, якобы не представивших ей для работы необходимые документы, суд счёл такие доводы доказательными. Шестой арбитражный апелляционный суд подтвердил, что выводы суда первой инстанции о бездеятельности арбитражного управляющего являются обоснованными и законными. А потому и наказание в виде дисквалификации – имеющим все основания для применения. Да и существенность нарушения является весьма серьёзным аргументом.

Несвоевременная (т.е. более чем через полгода после введения конкурсного производства!) подача заявления о выдаче исполнительного листа характеризует арбитражного управляющего не только как «медлительного» или «нерасторопного» работника, а явно указывает на непрофессиональное ведение им дел. Казалось бы, что мешало арбитражному управляющему Татьяне Катричевой побудить к активным действиям бывшего руководителя предприятия-банкрота путём обращения в прокуратуру? Так нет же, не предприняла она такой попытки.

Несвоевременность и неполнота действий по инвентаризации имущества предприятия-должника тоже не лучшим образом характеризуют профессиональные качества арбитражного управляющего.

Шестой апелляционный арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт повторного неисполнения арбитражным управляющим Татьяной Катричевой обязанностей, возлагаемых на неё законодательством о несостоятельности (банкротстве), полностью подтверждён. А потому и применённое к ней наказание в виде дисквалификации имеет под собой все основания. И смягчать его не представляется возможным. Что и нашло отражение в рассматриваемом постановлении.

Ни дня без правонарушений?

Арбитражный суд Амурской области рассмотрел дело №А04-3603/2020 об иске Управления Росреестра по Амурской области к арбитражному управляющему Татьяне Катричевой. 15 июля 2020 года была оглашена резолютивная часть решения, а 20 июля 2020 года решение изготовлено в полном объёме. Председательствовал в процессе судья Евгений Варламов. Решался вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности.

Говоря об этом судебном процессе, важно отметить то, что установил суд. А именно: 12 марта 2020 года Управлением Росреестра по Амурской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании жалобы, которую подало ООО «ТрансНефтепродукт». По причине неявки Татьяны Катричевой в Управление Росреестра (в административном органе расценили, что такое стало возможным вследствие ненадлежащего извещения арбитражного управляющего) административное расследование пришлось продлевать.

В протоколе от 12 мая 2020 года, составленном в отсутствие Татьяны Катричевой, сотрудники Росреестра составили протокол об административном правонарушении, совершённом ею. Действия Татьяны Катричевой (в очередной-то раз!) квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. как повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Амурской области поступило так, как предписано законодательством: передало материалы на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Принципиально важным для понимания сути деяния Татьяны Катричевой как арбитражного управляющего являются нарушения ею законодательства о несостоятельности (банкротстве). Соответствующий закон предписывает, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное место не определило собрание кредиторов. В случае невозможности провести такое собрание по месту нахождения должника или органов управления должника место устанавливает арбитражный управляющий. Хотя есть важное замечание: дата, время и место не должны препятствовать участию в собрании кредиторам, их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

Важно понимать позицию, выраженную ещё в 2012 году Президиумом Высшего арбитражного суда РФ, в соответствии с которой проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, поскольку при такой организации собрания происходит ущемление прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Что же приключилось на самом деле?

Кредиторы ООО «ВостокНефтеСбыт» на первом собрании, состоявшемся 28 ноября 2019 года, приняли решение о проведении последующих собраний в офисе, находящемся в соседнем по отношению к месту регистрации предприятия помещении, но – в пределах одного здания, расположенного в доме №1 по улице Первомайской в Благовещенске. Однако два собрания (оба состоялись в один день – 4 марта 2020 года) арбитражным управляющим Татьяной Катричевой были проведены совсем в ином месте, а именно в помещении по улице Ленина, дом 150.

Татьяна Катричева не согласилась с тем, что перенос места проведения собрания в данном случае может рассматриваться как совершение ею административного правонарушения.

Арбитражный суд Амурской области, однако, не усмотрел доказательств того, что проведение собрания кредиторов каким-то образом было необходимо провести не по адресу нахождения предприятия-должника. Соответственно, сделал вывод о допущенном Татьяной Катричевой административном правонарушении. Как оказалось, уже не первым в своём роде: ранее, а именно 15 февраля 2020 года, её как арбитражного управляющего наказывали, но на тот раз она «отделалась» предупреждением. Возможность применения такого административного наказания в ряде случаев КоАП РФ допускает.

Картина допущенных Татьяной Катричевой нарушений была бы неполной, если не упомянуть о том, что она как конкурсный управляющий в Управление Росреестра направила уведомление лишь об одном собрании кредиторов, намеченном на 10.00 4 марта 2020 года (напомним о сказанном ранее: в тот день было проведено два собрания кредиторов). В силу такого обстоятельства административный орган расценил, что «забывчивость» или ещё какие-то другие факторы, из-за которых уведомление о втором собрании не состоялось (а представителям Росреестра по своим должностным обязанностям положено присутствовать на таких мероприятиях, проводимых членами саморегулируемых организаций), возможно квалифицировать как бездействие арбитражного (конкурсного) управляющего. Что называется, со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Татьяну Катричеву не спасла от административного наказания даже попытка переложить ответственность за отсутствие уведомления Управления Росреестра по Амурской области о втором собрании на помощника, занимавшегося, в частности, рассылкой писем. Мол, по невнимательности этого работника или по какой-то иной причине второе уведомление не оказалось в конверте, направленном в административный орган. Такую попытку оправдаться Арбитражный суд Амурской области расценил как несерьёзную.

Более того, суд при вынесении решения обратил внимание на то, что Управление Росреестра по Амурской области представило дополнительное доказательство – жалобу на действия арбитражного управляющего Татьяны Катричевой, с которой обратилось ООО «ТрансНефтепродукт». В жалобе указывалось, что она не уведомляла конкурсных кредиторов о собрании кредиторов, назначенном на 4 марта 2020 года по требованию АО «Солид Банк». Очередное нарушение пополнило и без того не пустую «копилку» прегрешений Татьяны Катричевой.

Арбитражный суд Амурской области ни в коей мере не усмотрел оснований для того, чтобы освободить её от административного наказания. Ибо нарушения никак не могут расцениваться как незначительные. В такой ситуации устным замечанием никак не отделаешься. Никаких исключительных обстоятельств, которые бы позволили расценить совершённые Татьяной Катричевой правонарушения как незначительные, суд не усмотрел.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Татьяна Катричева попыталась оспорить их, обратившись в Шестой арбитражный апелляционный суд. Но и в этом случае получила «от ворот – поворот», о чём свидетельствует вынесенное этим судом 1 октября 2020 года постановление №06АП-4033/2020. Исследование материалов дела, обсуждение доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё побудило суд апелляционной инстанции к принятию решения об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отсутствие уведомления о проведении второго собрания кредиторов ООО «Востокнефтесбыт», на что указывали представители Управления Росреестра по Амурской области, оказалось достаточно серьёзным основанием для признания факта правонарушения, допущенного арбитражным управляющим Татьяной Катричевой. А её попытка переложить ответственность на помощника арбитражного управляющего (мол, этим работником допущена техническая ошибка) не является весомым доводом, позволяющим говорить о невиновности самого арбитражного управляющего. При «необходимой степени осмотрительности и заботливости» арбитражный управляющий Татьяна Катричева имела возможность держать работу помощника под контролем, однако «не предприняла для соблюдения требования Закона необходимых мер». Никакие обстоятельства непреодолимой силы, которые могли бы помешать осуществлению такого контроля, не случились.

Опять-таки сыграл свою (для Татьяны Катричевой – негативную) роль фактор повторности правонарушения, именуемого «виновным бездействием». Да о «малозначительности» деяния нет оснований говорить.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил соблюдение Управлением Росреестра по Амурской области и Арбитражным судом Амурской области процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. И… «существенных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения» Шестой арбитражный апелляционный суд не нашёл. Применённое наказание соразмерно деяниям, а потому и отменять решение Арбитражного суда Амурской области нет оснований.

Буквально «одним штрихом» можно дополнить «картину» замечаниями о том, что Управление Росреестра по Амурской области направило новую жалобу, в связи с которой Арбитражный суд Амурской области начал рассматривать дело №А04-6641/2020. Детали пока не ясны, но, возможно, новый процесс откроет какие-то ранее не известные, но важные детали для рассматриваемого вопроса. Впрочем, интрига может проясниться уже 20 октября 2020 года, когда (так, по крайней мере, запланировано) должно состояться судебное заседание.

Что-то может проясниться и в ходе рассмотрения дела №А10-2773/2020. Многократно переносившееся судебное заседание всё же, стоит полагать, состоится 28 октября 2020 года. Тогда же, вероятно, станет известна и суть рассматриваемой жалобы.

Если ничто не помешает, то рассмотрение жалобы об отстранении (она имеется в деле о банкротстве №А04-6168/2020) должно состояться 16 ноября 2020 года.

Наш «пострел» везде поспел…

К сказанному можно добавить, что в числе судебных инстанций, рассматривавших правонарушения Татьяны Катричевой, «засветился» и Арбитражный суд Иркутской области (в процессе председательствовала судья Людмила Куклина). Как видно из решения по делу А19-2698/2020 по иску Управления Росреестра по Иркутской области к арбитражному управляющему Татьяне Катричевой (резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2020 года), на счету нашей «героини» имеется ещё одно административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В качестве административного наказания арбитраж сибирского региона счёл возможным назначить предупреждение.

Наконец, в Управление Росреестра по Амурской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВостокНефтесбыт» Татьяны Катричевой. Заявитель отметил, что своими действиями на собрании кредиторов Татьяна Катричева фактически не позволила включить в повестку дня предложенный конкурсными кредиторами (ООО «ТрансНефтепродукт», Олегом Шиловым и Ангелиной Шиловой) вопрос об утверждении порядка продажи имущества ООО «ВостокНефтесбыт». Арбитражный управляющий, по мнению подателей жалобы, исказил информацию в протоколе собрания, изложив позицию ещё одного конкурсного кредитора (АО «Солид Банк») в превратном виде.

Другое принципиально важное замечание ООО «ТрансНефтепродукт» состоит в том, что представленное Татьяной Катричевой «Положение о порядке продажи имущества ООО «ВостокНефтесбыт»» фактически нарушает права кредиторов. Речь идёт не только о нарушении сроков, отводимых по закону для реализации имущества, но и об увеличении (и существенном!) расходов на торги. Ошибки, которыми изобилует упомянутое «Положение…», настолько кричащие и нетерпимые, что в предложенном виде документ не может быть принят.

Всё это в совокупности расценивается заявителем как повод для привлечения Татьяны Катричевой к административной ответственности, к чему, собственно говоря, ООО «ТрансНефтепродукт» и призывает Управление Росреестра по Амурской области.

Рассмотрев указанную выше жалобу, руководитель административного органа уведомила заявителя о необходимости дождаться вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ВостокНефтесбыт» от 7 августа 2020 года.

Поскольку Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев заявление о признании недействительным упомянутого собрания кредиторов, отказал в удовлетворении заявления, ООО «ТрансНефтепродукт» намерено и далее в судебном порядке отстаивать свои права. А значит, окончательно точку в этом деле (как и в истории с административными правонарушениями Татьяны Катричевой, коим несть числа) ставить рано.

 И тут вопрос: многочисленные ошибки Татьяны Катричевой, которую постоянно пытаются привлечь к административной ответственности вплоть до дисквалификации, – это ли не «яма», в которую она попала добровольно, из-за слишком «вольных» действий с чужими финансами? Сможет ли она выбраться из этой непростой ситуации? Поменяет ли стиль своей работы? Или, рискнём предположить, однажды дисквалификация примет затяжной характер?