«Заплатит за брата»: с жительницы Находки взыскали деньги за автомашину, которую из Японии не привёз покупателю её родственник

Перевод денег на «родственную» банковскую карту несёт финансовые риски для владельца карты

Довольно интересное поучительное гражданское дело было рассмотрено недавно в Находкинском городском суде, а затем и в Приморском краевом. Поводом для судебных разбирательств стало неосновательное обогащение — житель Хабаровского края был обманут при покупке автомашины, а похищенные у него деньги.

В Находкинский городской суд обратился прокурор Солнечного района Хабаровского края в интересах гражданина Я. к жительнице Находки К. о взыскании неосновательного обогащения. Поводом для обращения стало следующее.

27 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по Солнечному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере) по факту того, что в период времени с 09 февраля 2022 года по 25 февраля 202года2 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, посредством осуществления телефонных переговоров, совершило хищение денежных средств, принадлежащих Я., на сумму 279 тысяч руб., в результате чего последнему был причинён материальный ущерб в крупном размере. Допрошенный в качестве потерпевшего Я. пояснил, что с целью приобретения автомобиля 09 февраля 2022 года заключил агентский договор с ООО из города Находки на приобретение из Японии и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля TOYOTA IPSUM. Затем 12 февраля 2022 года Я. перевёл предоплату по договору в размере 50 000 руб. на номер карты ПАО «Сбербанк» имя получателя Инна Владимировна К. Далее 25 февраля 2022 года по аналогичным реквизитам перевёл оставшуюся сумму в размере 229 тысяч 330 руб. После этого менеджеры компании с Я. не связывались. В начале мая 2022 года Я. стал звонить в это ООО для выяснения, когда он сможет забрать автомобиль, однако телефон, указанный в договоре, был недоступен. В настоящее время автомобиль Я. не получен. Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк», банковская карта принадлежит ответчику. 30 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по Солнечному району вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). В настоящее время предварительное расследование по делу не закончено. Поэтому истец просил взыскать с К. в пользу Я. сумму неосновательного обогащения в размере 279 тысяч 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2022 до даты вынесения решения суда в размере процентов, определённых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель К. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Решением Находкинского городского суда в феврале 2025 года заявленные требования прокурора Солнечного района Хабаровского края в интересах Я. удовлетворены частично, с К. в пользу Я. взыскано 388 тысяч 834 руб., из которых сумма неосновательного обогащения — 279 тысяч 330 руб., проценты за пользование чужими средствами — 109 тысяч 504 руб. Взыскана с К. в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 12 тысяч 221 руб.

К. с решением суда не согласилась, её представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при вынесении решения судом был неправильно определён круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применена не подлежащая применению норма материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. У Я. был заключен агентский договор с ООО, именно они не выполнили работу по привозу автомашины из Японии. Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве ответчика указанное общество (ООО ликвидировано ещё в 2024 году). Сама К. указала, что по уголовному делу она является свидетелем, банковской картой, на которую были переведены денежные средства, она не пользовалась. Просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, пояснила, что банковскую карту передала брату, о поступлении денежных средств ей было известно, однако на сообщения о движении средств по карте она не обращала внимания. Брат объяснял ей, что это переводы, связанные с его работой.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, указанным в возражениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что банковская карта, на которую поступили денежные средства, была открыта К. по просьбе брата, картой она не пользовалась, т.к. передала для использования брату, судебной коллегией был отклонён, поскольку согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Как было установлено судом, карта принадлежит К., денежные средства в указанном истцом размере были перечислены Я. на счёт, открытый на имя К., при этом какие-либо денежные обязательства у Я. перед ответчиком отсутствуют, сделки между Я. и К. не совершались.

Довод К. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как поступившими на счёт банковской карты денежными средствами она не пользовалась и их не снимала, банковскую карту передала третьему лицу, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от неё, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, несёт риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счёту, открытому на имя ответчика К., которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счёт.

Решение Находкинского городского суда было оставлено в силе, только сумма процентов немного уменьшилась: вместо 109 тысяч рублей проценты составят 93 тысячи. Плюс с К. судебными приставами будет взыскана вся сумма, которую Я. перечислил ей на карту за привоз машины.

Поэтому, предоставляя свою личную карту для «бизнес-интересов» родственников, следует помнить, что за неосновательное обогащение по таким сделкам придётся платить лично Вам.