17.Дек.2025«Жирная» креветка»: приморский арбитраж признал «мнимой» сделку между банкротящейся «Примкреветкой» и китайской компанией «Дэма» на сумму 4,7 млн юаней
По мнению УФНС Приморья «сторонами спора не представлено доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственной сделки»
Совершенно неожиданно завершилось судебное заседание по делу № А51-14253/2024 в Арбитражном суде Приморского края. Видимо, ни одна из сторон, спорящих в суде, не ожидала такого поворота событий.
Суть в следующем. Компания из Гуанчжоу (КНР) под названием «Дэма» обратилась с иском в суд к ООО «Примкреветка» с требованием о взыскании 4,7 млн юаней (примерно 50 млн рублей по сегодняшнему курсу) за поставку креветки по контракту от 2022 года. «Примкреветка», которая в настоящее время находится в состоянии банкротства и ею уже руководит конкурсный управляющий, долг признаёт. Казалось бы, суду самое время узаконить имеющийся долг.
Однако, свою роль в деле сыграли «третьи лица», привлечённые к участию в деле – прокуратура Приморского края, Росфинмониторинг по ДВФО и УФНС Приморья (налоговая).
Прокурор Приморского края представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого обратил внимание, что величина заявленной суммы является значительной и существенно превышает минимальный предел денежных средств, операции с которыми подлежат обязательному контролю по правилам статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) по тексту письменного отзыва указала на возможность создания видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции, основанной на мнимой сделке.
УФНС России по Приморскому краю указало, что сторонами спора не представлено доказательств, подтверждающих реальность финансовой хозяйственной деятельности.
Изучив документы, арбитражный суд пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности хозяйствующих отношений и намерений исполнения контракта, то есть, при заключении спорного договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении (передача товара в собственность покупателя на возмездной основе), что является основанием для признания такой сделки в качестве мнимой.
При указанных обстоятельствах, учитывая установленный факт мнимости спорного договора, суд не принимает признание иска ответчиком ввиду его противоречия закону и отказывает в удовлетворении исковых требований какоснованных на ничтожной (мнимой) сделке. Китайский истец получил отказ. Креветка, в общем, хоть и кажется по сумме «жирной», является, по мнению суда, «ненастоящей».
Один из участников процесса уже направил апелляционную жалобу в вышестоящий суд.
От редакции. Если вы являетесь стороной спора в арбитражных судах, редакция готова предоставить вам услуги «репортёрского сопровождения» судебного процесса. Услуга платная. Все справки и вопросы – на почту: object-25@mail.ru
Оставить комментарий