09.Июл.2020«Жонглирование» нефтебазой
09.Июл.2020
Представление в правоохранительном «цирке» поражает «мощью мускулов». Но далеко не всегда – законностью действий
Если логика – со ржавчиной, то она – железная?
Действия следствия полиции, в чьём производстве на протяжении почти двух лет находится уголовное дело в отношении индивидуального предпринимателя Марии Харченко (сначала – Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский», а затем – Следственной части Следственного управления УМВД России по Амурской области), стоит, очевидно, рассмотреть особо. Они вполне достойны пристального внимания.
То противостояние, которое сложилось между Марией Харченко и её бывшими контрагентами (руководителями компаний ООО «БЕНЗО», ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» и ООО «ГСМ-ОПТ») и вылилось не только в арбитражные процессы между хозяйствующими субъектами, но и в уголовное преследование. Если поначалу следствие исходило из версии о мошеннических действиях, в результате которых якобы у потерпевших были похищены нефтепродукты на многие миллионы рублей, то (по крайней мере, на сегодняшний день) теперь следствие исходит из версии о растрате, вменяемой в вину Марии Харченко.
Что показательно: рассмотрение исков в арбитражных судах различных инстанций (от Арбитражного суда Амурской области до Арбитражного суда Дальневосточного округа), хоть и оказалось юридически далеко не безукоризненным, о чём уже шла речь в наших предыдущих публикациях, но не вызвало, как можно понять, ни тени сомнения у сотрудников следственных подразделений. Используя выводы арбитража как преюдицию, следователи настаивают на том, что договоры между ИП Харченко М.В. и названными выше её бизнес-партнёрами предусматривали условия о хранении топлива (а не только перевалку) и что подлежали исполнению и в этой части. Столь же твердокаменной является позиция приамурской полиции и в том, что никаких противозаконных действий Сергей Невзоров в бытность почти недельного «хозяйничанья» на нефтебазе Марии Харченко не совершал. Созвучными интонациями пронизаны и документы прокуратуры (как Октябрьской районной, так и Амурской областной) на эту же тему. Исполняя поручение Генеральной прокуратуры РФ, Амурская областная прокуратура провела проверку законности поводов для возбуждения уголовных дел в отношении Марии Харченко (впоследствии соединённых в одно). И… признала, что все эти поводы вполне согласуются с требованиями УПК РФ.
Прокуратура грозит пальчиком?
Следуя предписаниям «свыше», прокуратура Приамурья рассмотрела ходатайство Марии Харченко об истребовании оригиналов документов – актов форм МХ-1 и МХ-2. Следствие полиции изначально, при возбуждении уголовных дел, оперировало лишь копиями, да и то – заверенными подписями, которые, по словам подследственной, исполнены не ею. Не иначе как под «давлением» ходатайства следователь всё-таки отобрал образцы подписи и оттиски печати ИП Харченко М.В. Правда, похоже, на этом и успокоился: даже в марте 2020 года, прокуратура удостоверилась в том, что экспертные исследования этих образцов так и не было проведено. Правда, каких-то серьёзных неприятностей для следователя районного уровня после этого не случилось: прокурор Амурской области направил начальнику Следственного управления УМВД России по региону требование об устранении выявленных недостатков, и это требование было «рассмотрено и удовлетворено». По крайней мере, так полицейское ведомство уведомило проверявших.
Очередная проверка прокуратуры позволила убедиться (об этом прокуратура Амурской области уведомила Марию Харченко) в том, что «фактически надлежащих мер к истребованию оригиналов актов формы МХ-1 и МХ-2 и приобщению их к материалам уголовного дела до настоящего времени не принято». Если перевести эту фразу с «канцелярского» на «общегражданский», то придёт на ум известное выражение баснописца Ивана Крылова «а воз и ныне там». Похоже, что все грозные предостережения, исходящие от надзорного ведомства, воспринимаются полицейскими не более чем как попытка погрозить пальчиком.
Уместно ли в такой ситуации допустить предположение о том, что эти госструктуры (по крайней мере, в отдельно взятом «28-м регионе») «спелись»? Вполне возможно, поскольку уже упомянутая ранее ситуация с «хозяйничаньем» Сергея Невзорова, имевшим место в сентябре 2018 года на нефтебазе Марии Харченко (о чём сама предприниматель Харченко сообщала и в открытых судебных заседаниях, и в заявлениях в правоохранительные органы – Прим. Авт.), так и не была признана имеющей как, минимум признаки, самоуправства. А именно на это обращала внимание Мария Харченко, подав соответствующее заявление в полицию и, как показала история, получив в ответ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – от полиции – и подтверждения правильности действий полицейских – от органов прокуратуры. Да и от Следственного департамента МВД России.
«Странности» экспертизы и другие нюансы
Не менее интересным, если не сказать иначе, представляется и другой вопрос, поднятый Марией Харченко в жалобе, адресованной в Генпрокуратуру РФ. Прокуратура Амурской области, исполняя поручение вышестоящей структуры, отметила, что представленные ею документы были-таки исследованы экспертом. Но некоторые документы, содержание которых не согласуется с обвинительной по отношению к Марии Харченко версией, прокуратура восприняла как «недостоверные». Именно по этой причине, как возможно понять, доводы о неправомерности действий полицейского следствия (о них неоднократно заявляла подследственная) надзорный орган расценил как не нашедшие подтверждения.
Весьма показательно, что прокуратура Амурской области (подписавшим ответ Марии Харченко значится начальник отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Д.В. Лазарев) признала выявленные при изучении материалов уголовного дела «систематические грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства». Хотя и не конкретизирует эту мысль, предлагая узнать о принятых мерах или в самом следственном органе полиции, или в областной прокуратуре. Может, столь уклончивый ответ – свидетельство некой межведомственной «спайки», преследующей целью довести обвинительный процесс до логического завершения?
Вали кулём – потом разберём?
На описанном фоне, если не вдаваться в другие подробности, остаётся «загадкой», как под молот «правоохранительной» (действительно, в кавычках!) деятельности попал по уголовному делу Марии Харченко другой человек. А именно – Валентина Кочкина, являющаяся собственницей нефтебазы в Екатеринославке (напомним, что ИП Харченко М.В. является арендатором этой нефтебазы, а не владелицей). И именно на её имущество в ходе расследования был наложен арест.
Возможно ли предположить, что арендованный объект недвижимости как-то превратился в «вещдок», а то и может куда-то «сбежать» от уголовного преследования или суда?
Когда вещдок – не вещдок, но всё равно «нельзя»
А тем временем история с нефтебазой в Екатеринославке обрастает новыми подробностями. Так, в апелляционном постановлении Амурского областного суда (рассматривала его судья Наталья Трофимова – Прим.Авт.), которое посвящено решению вопрос об аресте имущества Валентины Кочкиной (в данном случае — о нефтебазе), содержится весьма интересная фактура. Так, защита Марии Харченко и адвокат Валентины Кочкиной (госпожа Кочкина является матерью Марии Харченко) указывают: нефтебазу даже сами следователи полиции не считают «вещдоком», однако, по каким-то причинам на неё наложен арест. Для понимания: следователь, продлив ход следствия до 31 июля 2020 г., на этот же срок наложил и арест на имущество. Точнее говоря, запрет распространяется на аренду, залог, куплю-продажу – на любые действия, которые прямо или косвенно могут повлечь отчуждение нефтебазы.
Адвокаты отмечают: Валентина Кочкина не является обвиняемой и не несёт ответственность за действия Марии Харченко. Кроме того, нефтебаза не только не признавалась вещдоком, но даже и не осматривалась следователем. Такие действия следствия, по мнению адвокатов, ограничивают конституционные права собственника – то есть, Валентины Кочкиной.
Если, как мы видели ранее, прокуратура (не только как структура, призванная обеспечивать государственное обвинение на судебных процессах, но и как надзорный орган) нехотя, со скрипом, через пень-колоду признаёт, что с соблюдением законности при расследовании уголовного дела в отношении Марии Харченко – как-то «не очень», – это понятно. Хотя и весьма неприятно. Но почему уголовное преследование арендатора «бьёт» по интересам владельца имущества (даже такого, как нефтебаза), сковывая хозяйственную деятельность буквально по рукам и ногам? Об этом обладатели тёмно-голубых мундиров как-то отмалчиваются, словно в рот воды набрали. Или сказать нечего, или (свят-свят-свят!) сговорились и покрывают тех, кто вершит беззаконие?.. Мы ничего тут не утверждаем, а делимся сомнениями. Вопрошаем… Пока же всё недоумение и негодование остаётся гласом вопиющего в пустыне.
Оставить комментарий