“153 потерпевших и 325 млн рублей ущерба”: экс-директора скандального “долгостроя” во Владивостоке окончательно “усадили”

Защита Андрея Антонова настаивала на более мягком наказании, но Примкрайсуд оказался непреклонен

А вот, похоже, и окончательный финал истории с печально известным “долгостроем” на улице Кипарисовой, 26 во Владивостоке. Бывший гендиректор компании, активно продававшей квартиры в “будущей 20-этажке” отправится в исправительную колонию на 6 лет и 1 месяц.

Рекордным в этом деле является всё: и количество потерпевших — 153 человека, и размер ущерба — 325 млн рублей, и даже то, как долго потенциальным покупателям “впаривали” несуществующие квартиры — с 2006 по 2016 гг.

Напомним, что ранее Ленинский районный суд г. Владивостока приговорил господина Антонова к 6 годам и 3 месяцам реального срока в колонии строгого режима, признав виновным по ч. 2 ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием) и по трём статьям ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Апелляционную жалобу подали все участники процесса. С приговором не согласились, в первую очередь, потерпевшие, которые указали, что ранее Андрей Антонов был дважды осуждён за мошенничество, эти судимости не погашены, в деле имеется огромное количество потерпевших — а “добавка” за три статьи 159 УК РФ является самой минимально, так же, как “частичное сложение” сроков — невероятно “гуманной” к квартирному обманщику.

Свои претензии также высказали адвокаты осуждённого и сторона гособвинения. Защита, кстати, считала, что наказание должно быть помягче. И это при том, что в самом приговоре указано — в своё время господин Антонов был судим даже в Москве — в Останкинском суде. И тоже за мошенничество. Но, как видим, проблема с законом у него остаётся постоянной, а вот наказание — раз от раза всё меньше.

В итоге Примкрайсуд оставил наказание всё в тех же границах — 6 лет и 1 месяц. Хотелось бы обратить внимание прокурора Приморского края Сергея Столярова на отсутствие наступательности в действиях районной прокуратуры, которая заняла довольно “соглашательскую” позицию в отношении горе-застройщика, зато полностью проигнорировала позицию потерпевших, которые требовали не “крови”, а справедливости. В конце концов, дело резонансное.