Арбитражная «мина» от судьи Антона Кравцова, или Четыре года – коту под хвост?

Торможение процесса банкротства ООО «Востокнефтесбыт» вряд ли является случайным

Дело о банкротстве ООО «Востокнефтесбыт» (оно имеет №А04-6468/2018) и находится в производстве судьи Арбитражного суда Амурской области Антона Кравцова. Даже из номера дела видно, что связанная с ним «история» – достаточно долгая. Ну, а то, что ещё и непростая, – в этом убеждают события даже сравнительно недавнего прошлого.

Прежде чем перейти как раз к произошедшему, условно говоря, «вчера», стоит вспомнить некоторые, хотя и весьма важные, моменты того периода, который начался без малого пять лет назад. Тогда, а точнее – в начале 2019 года, конкурсный управляющий ООО «Востокнефтесбыт» Виктория Кадомцева подала заявление о признании недействительными сделок должника с ООО «БЕНЗО». На тот момент руководителем компании ООО «Востокнефтесбыт» являлась Мария Харченко.

Уместно заметить, что законодательно предусмотрено: сделки, которые были совершены в течение месяца до признания должника банкротом, являются подозрительными. И они «железно» оспариваются, поскольку в результате таких сделок оказывается предпочтение одному из кредиторов.

Обратившись же к истории рассмотрения дела о банкротстве компании «Востокнефтесбыт», можно заметить весьма примечательные факты. Прежде всего, проведение значительного количества экспертиз, результаты которых были призваны внести ясность в рассматриваемые вопросы. В ходе рассмотрения дело «пережило» несколько инстанций, и, в конце концов – по воле кассации – было отправлено в суд первой инстанции.

А к настоящему времени сложилась весьма любопытная ситуация. Вновь назначенная конкурсным управляющим Дарья Нечаева взялась анализировать ситуацию и увидела очень примечательную (более того – очень показательную!) картину. Оказывается, всё это время – более чем четыре года – ООО «БЕНЗО», которое в разных ипостасях предстаёт в правоотношениях и судебных процессах с Марией Харченко, но неизменно – выступает судебным оппонентом, потихонечку выводит все свои активы на третьих лиц. Действует, как бы сказали наши предки, тихой сапой («сапой» пращуры называли укромную канавку, по которой воины подбирались к осаждённой крепости, дабы заложить взрывчатку и, в конце концов, подорвать эту фортецию). Свидетельствами такой деятельности компании «БЕНЗО» являются случаи продажи этим ООО дебиторской задолженности, уступка прав требования. Т.е. всё это недвусмысленно указывает: такая фирма готовится к признанию её банкротом. А с него, что называется, взятки гладки.

Одним из первых (и достаточно смелых!) шагов конкурсного управляющего Дарьи Нечаевой стало заявление ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета для ООО «БЕНЗО» отчуждать какие-либо активы. Однако арбитражный суд в лице Антона Кравцова предпринял ответный демарш – принял решение (об адекватности такого действия можно поспорить) в виде отказа от принятия обеспечительных мер. Более того, в вынесенном определении заронил весьма глубокую (и далеко не безопасную, как представляется) мысль: с какой бы «радости» конкурсный управляющий ООО «Востокнефтесбыт» обратилась с просьбой о наложении обеспечительных мер в отношении ООО «БЕНЗО»? Этот вопрос судьи, как видится, имел далеко идущие последствия. Поскольку наводил мысль о том, что Дарья Нечаева могла оказаться каким-то заинтересованным лицом в отношении кредиторов. А, если таковым она могла быть даже чисто теоретически, то и напрашивался сам собой вопрос: не пора ли такого конкурсного управляющего «попросить» покинуть этот пост? Отстранить, если сказать проще.

Стоит обратить внимание на то, что постановка вопроса принадлежала не кому-либо из представителей сторон в арбитражном процессе, а именно суду – в лице конкретного судьи Антона Кравцова, который по букве и духу закона должен был быть лицом независимым, стоять, фигурально выражаясь, над сторонами. И сделано это было в судебном же акте – в определении суда. И в этом же документе Антон Кравцов отказал в принятии обеспечительных мер, на которых настаивала Дарья Нечаева.

Не согласившись с судьёй, конкурсный управляющий ООО «Востокнефтесбыт» подала апелляционную жалобу. Рассмотрение её состоялось буквально несколько дней назад – 8 июня. В результате определение, вынесенное судьёй Арбитражного суда Амурской области Антоном Кравцовым, было отменено, а также были наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО «БЕНЗО» отчуждать свои активы, пока не будет рассмотрен вопрос о сделках. Суд апелляционной инстанции указал, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер является необоснованным.

Стоит уточнить, что при рассмотрении заявления судья Антон Кравцов вынес решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что у должника были доходы в период наблюдений (деньги получили по бестоварным сделкам), т.е. никакого банкротства не было, а значит, не имелось никаких оснований для оспаривания этой сделки.

Само же заявление, напомним, подано в начале 2019 года и явилось одним из первых в своём роде. В ходе рассмотрения дела потребовалось проведение и осуществлены весьма дорогостоящие (и длительные по времени) экспертизы. Первой в их череде была бухгалтерская, которая проводилась более года. Не менее сложной, да и длительной, оказалась и судебно-техническая, позволившая восстановить отчётность в системе 1С. Наконец, ясность картины событий появилась после комплексной бухгалтерской экспертизы, длившейся примерно ещё год. А о том, насколько затратным оказалось для заказчика проведение исследований, можно «скромно» умолчать.

Зато стоит сказать в голос о другом. О том, что суд в лице судьи Антона Кравцова в основу решения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок с ООО «БЕНЗО» недействительными не выводы экспертов или какие-то иные доводы, а… то самое определение от 2019 года, в котором он признал недействительными ряд бестоварных сделок и признал необоснованным перечисление 50 миллионов рублей в адрес одного из контрагентов ООО «Востонефтесбыт».

Поскольку, как обозначил суд, компания-должник на стадии наблюдения перечислила одному из контрагентов такую сумму, то такую сделку необходимо признать недействительной (что, собственно говоря, и было без проволочки сделано) и бестоварной, осуществлённой при отсутствии каких-либо обязательств сторон по договору.

Неужели, как представил себе судья Арбитражного суда, на момент подачи заявления всё было известно наперёд? Судья Антон Кравцов рассудил так: раз у компании-должника деньги в рассматриваемый период всё-таки были, то, значит, не имелось оснований оспаривать сделки между ООО «Востокнефтесбыт» и ООО «БЕНЗО». На дату совершения таких сделок у контрагента, претендовавшего на признание банкротом, признаков банкротства не было!

…Что же это получается? Четыре с лишним года участники процесса (по сути, разрешения обособленного спора) провели в заседаниях, потратили уйму средств на оплату экспертиз, а результат… Всё вернулось на круги своя. И из-за чего? Из-за того, что судья не соизволил учесть проведённых действий и полученных результатов. И опирался на те данные, которыми располагал в 2019 году и имел тогда же возможность принятия решения, а не наработанные за истекший период времени.

…Непонятно, что судья Антон Кравцов тогда делал все эти годы, когда сейчас, по его мнению, ответ на вопрос: «Являлись ли сделки действительными или недействительными?» – лежал на поверхности. Или потраченное время, да и деньги – всё пошло прахом, коту под хвост?!. А из двух «зол» оказалось выбрано «наименьшее» – то, которое оказалось «легче причинить»?..

На фото: судья Антон Кравцов