«Битва за «квадраты»: судебная «баталия» жительницы Лесозаводска с Министерством обороны оказалась нелёгкой

Закон

11.Окт.2023

• квартира
• Лесозаводск
• МО РФ
• суд

Спор о приватизации служебного жилья приобрёл очень «острый» характер: ни одна из сторон не хотела уступать

Лесозаводский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску гражданки П. к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Председательствовал в процессе судья Андрей Гусев. В результате рассмотрения дела суд установил следующее.

Истец просила признать за ней и её несовершеннолетним сыном право собственности в порядке приватизации 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на 2-комнатную квартиру общей площадью 47,14 кв. метров. Истец обосновывала свои исковые требования тем, что в данном жилом помещении она зарегистрирована и проживает с апреля 1996 года, там же зарегистрирован и её сын. Причём зарегистрирована эта женщина в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения на основании ордера на жилое помещение (документ выдан на имя Д.), а тажке решения Лесозаводского городского суда, которым на домоуправление Лесозаводской КЭЧ возложена обязанность Я. (мать истца) по месту жительства Д. Ранее между ней и указанным домоуправлением был заключён договор найма на жилое помещение, согласно которому она является нанимателем спорного жилья. Дом, в котором находится квартира, расположен на территории военного городка, который согласно распоряжению Правительства РФ в 2009 году был исключён из перечня военных городков, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооружённых Сил РФ и органов Федеральной службы безопасности. До принятия этого документа было издано распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Приморскому краю, в соответствии с которым данная квартира не включена в число служебных помещений специализированного жилищного фонда. Истец подавала заявление в МО РФ о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, но получила ответ о нахождении данного жилого помещения в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» этого министерства. Поэтому по вопросу безвозмездной передачи квартиры ей необходимо обратиться в территориальное подразделение учреждения. Заявительница получила отказ из этой структуры, из которого следовало, что спорная квартира находится в закрытом военном городке, имеет статус служебной и приватизации не подлежит.

В 2010 году произошло изменение функций учреждения, и упомянутое ФГАУ (как его территориальные подразделения) не было наделено функциями по совершению сделок с недвижимым имуществом, сохранены функции по учёту военнослужащих, подлежащих обеспечению жильём, и заключению договоров социального найма. Между тем, в ордере от 1989 года, который был выдан на имя Д., сведений о том, что квартира являлась служебной, не содержалось. В силу данных обстоятельств истец полагала, что договор найма между ней и Лесозаводской КЭЧ МО РФ от 2007 года не может являться договором найма служебного помещения (т.к. она не состояла с ведомством в трудовых отношениях, а никаких временных ограничений в договоре не предусмотрено). Поэтому истец считала, что данный договор является договором найма жилого помещения. И на такой позиции истец настаивала в судебном заседании.

Представитель ответчика – МО РФ – в судебное заседание не явился и письменных возражений не представил. Представитель ответчика – ФГАУ «Центрельное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ и его территориального подразделения просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом выразил несогласие с иском.

Представитель второго ответчика сослался на регламентирующие документы, из которых вытекало, что по договорам социального найма жильё может быть предоставлено военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей, а также иными указанными в законодательстве лицам. Документы не были приложены истцом к заявлению, а само заявление не соответствовало рекомендуемой форме.

Оспариваемое жилое помещение находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» МО РФ. Вопрос о передаче жилого помещения в собственность может быть решён положительно исключительно при наличии договора социального найма на передаваемое жилое помещение. Истец же указала, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1989 году по ордеру отчиму истца как военнослужащему. Между тем, в ордере сведения об истце отсутствуют.

В 2007 году между Лесозаводской КЭЧ и гражданкой Я. (впоследствии её фамилия стала П.) был заключён договор найма жилого помещения, но этот договор не подтверждал факт пользования данным жильём на условиях социального найма, как того требует Жилищный кодекс РФ.

Договор этот считается действующим на время службы гражданина, работы в организациях, войсковых частях МО РФ. А истец к данным категориям не относится, как и к другим, предусмотренным законодательством о статусе военнослужащих. В настоящее же время жильё относится к служебным жилым помещениям, а, соответственно, не подлежащим приватизации. Из факта регистрации гражданки Я. в 1996 году по месту жительства не вытекает наличие у неё жилищных прав на спорное жильё. И – в силу указанных обстоятельств – у гражданки П. отсутствуют основания для передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Суд сделал вывод о том, что, поскольку П. не является военнослужащей, работающей в структурах МО РФ и, соответственно, на неё не распространяются нормы права, регулирующей предоставление жилых помещений военнослужащим. Решения о предоставлении истцу спорного жилья на условиях социального найма не принималось, доказательств того, что истец состоит на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении в суд не предоставлено. МО РФ несёт обязательство по обеспечению жилыми помещениями только перед военнослужащими. Таковым гражданка П. не является. Спорная квартира не была включена в специализированный жилищный фонд, правообладателем данного жилого помещения является ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ.

Указанное выше привело суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В итоге, Лесозаводский районный суд решил: гражданке П. в удовлетворении иска к МО РФ, к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.