11.Авг.2021Что упало — не пропало: военный из Владивостока, дважды нажившийся на потерянном телефоне, получил приговор
80 тысяч рублей штрафа и судимость в биографии уже есть, но парень, можно сказать, ещё легко отделался
В декабре 2020 года военнослужащему Виктору Клемму «повезло»: на одном из рынков Владивостока он увидел лежащий на земле телефон. Вместо того, чтобы попытаться вернуть вещь предполагаемому хозяину, которого он видел прямо там, на месте, Клемм забрал гаджет себе. С его помощью он обналичил чужие деньги и на следующий же день сбыл находку. «Лёгкие» 10 тысяч рублей аукнулись Клемму двумя отдельными обвинениями в краже, суд уже вынес решение. Почему военный не отправился за решётку, а отделался ощутимым, но всё-таки штрафом – в материале «Золотого моста».
Телефон без пароля, но с мобильным банком
Как рассказал сам подсудимый во время следствия, заметив на земле на рынке в районе половины 12-го ночи, 20 декабря 2020 года, мобильный телефон, он быстро поднял его и стал осматривать, потому что захотел продать. Несмотря на то, что Клемм видел, что возможный владелец от него всего в 2-5 метрах, отдавать находку он не собирался. Для справки: осуждённый Виктор Клемм является военнослужащим, поэтому следствие в отношении него расследовалось органами военного следствия. Быстро сориентировавшись и поняв, что пароль на телефоне не установлен, военнослужащий Клемм с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевёл со счёта потерпевшего на банковскую карту своего сослуживца 5200 рублей. Своего коллегу Клемм, естественно, о том, откуда деньги, ставить в известность не посчитал нужным.
Сослуживец Клемма средства обналичил в ближайшем банкомате и, не подозревая, что что-то тут не так, отдал знакомому. Вот и помогай теперь людям.
Потерпевший же, даже лишившись телефона, на следующий день обнаружил, что с его счета пропали 5200 рублей. Дату и время совершения операции — 20 декабря 2020 года 16:56:16 (время московское), 23 часа 56 минут по Владивостоку — любезно предоставил «Сбербанк».
К сведению любителей легкой наживы: такие преступления именно благодаря подробнейшей отчётности об электронных переводах очень быстро раскрываются. Выяснить все об адресате перевода, в то числе местоположение банкомата или магазина, где были обналичены или потрачены чужие деньги, не составляет правоохранителям труда.
Но это еще не всё. На следующий же день, 21 декабря, Клемм, как и планировал, продал похищенный телефон в магазине сотовой связи за 5 тысяч рублей. Между прочим, военный даже заключил договор купли-продажи, оформив сбыт краденого официально. Этот договор и был впоследствии использован в суде в качестве доказательства. Подтвердил сделку и сотрудник магазина.
Примечательно, что телефон на тот момент с учётом износа, стоил 10 тысяч 730 рублей, согласно экспертизе, проведенной позднее, 30 апреля, а изначально и вовсе около 21 тысячи рублей. Продешевил слегка. Да и в целом, как показывает практика, краденое продавать — не только опасно, но и невыгодно.
Подсудимый виновным себя в содеянном признал полностью, но отметил, добровольно выплатил потерпевшему 22 тысячи рублей в качестве компенсации ещё до суда.
Содеянное Клеммом органы предварительного следствия квалифицировали по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако, принимая во внимание материальное положение потерпевшего, с учётом примечаний к статье 158 УК РФ и разъяснений из постановлений Верховного Суда РФ, суд полагает, что причинённый телефона ущерб, составляющий около 1/6 части ежемесячного дохода без учёта общего дохода семьи потерпевшего, не является для него значительным. А потому действия Клемма были переквалифицированы с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 той же статьи так как причинение значительного ущерба, что является квалифицирующим признаком кражи, не было достаточным образом подтверждено в материалах дела.
Ещё одно преступление — перевод и обналичивание чужих 5200 рублей Клеммом, суд расценивает как кражу, предусмотренную пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.
А как же то, что телефон на момент покупки стоил дороже?
Как необоснованные отверг суд доводы представителя потерпевшего о том, что стоимость телефона при покупке была значительно выше. При определении размера компенсации за похищенное имущество следует исходить из его стоимости на момент совершения преступления, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Потерпевший подал иск о взыскании с подсудимого чуть более 21 тысячи рублей в счёт возмещения материального ущерба и 50 тысяч рублей за моральный вред. По утверждению потерпевшего, хищение телефона вызвало у него сильные переживания, потому что это сказалось как на его службе, так и на личной жизни – там были сохранены его контакты и важная информация. В удовлетворении иска потерпевшему было отказано.
Говоря о материальном ущербе, суд указал на то, что Клемм уже выплатил подсудимому 22 тысячи рублей еще до заседания, что подтверждается распиской от 29 марта 2021 года.
Моральный же вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в некоторых, установленных частью 2 статьи 1099 ГК РФ случаях. Данная ситуация под действие закона не подпадает.
Явка с повинной не засчитана
Учитывая то, что подсудимый раньше к уголовной ответственности не привлекался и даже самостоятельно выплатил в марте 2021 года потерпевшему 21 тысячу рублей, суд посчитал возможным применить часть 1 статьи 4 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, указанного в части 3 статьи 158 УК РФ.
Также при назначении размера штрафа суд руководствовался требованиями статьи 46 УК РФ, в том числе учел материальное положение подсудимого.
Однако явку с повинной военный суд не может расценивать как смягчающее обстоятельство, поскольку на момент её написания, 17 февраля 2021 года, следствие уже располагало сведениями о преступлении, а уголовное дело и вовсе было возбуждено в течение недели – с 9 февраля.
Владивостокский гарнизонный военный суд постановил признать Виктора Клемма В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей, а также виновным в преступлении, предусмотренном пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании которой назначить ему штраф в размере 60 тысяч рублей. Окончательное наказание Клемму В.В. было определено путем частичного сложения (часть 3 статьи 69 УК РФ) штрафов по вмененным статьям и составило 80 тысяч рублей.
Оставить комментарий