Чуть не убил, а сказал, что просто хотел напугать

Примкрайсудом пересмотрен приговор о попытке убийства в Спасске

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело в отношении гражданина С. по кассационной жалобе адвоката на приговор Спасского районного суда Приморского края. Председательствующим в процессе была судья Светлана Гуменчук.

Суд первой инстанции признал С. виновным в совершении покушения на убийство (по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ) и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Елены Лукьянович, осуждённого и его адвоката (тот и другой просили о переквалификации деяния на статью 115 УК РФ), прокурора (гособвинитель полагала приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения), судебная коллегия установила следующее.

Гражданин С. был признан виновным и осуждён за покушение на убийство, совершённое в отношении гражданина Н. В апелляционной жалобе адвоката было указано, что действия его подзащитного подлежат переквалификации на менее тяжкую статью УК РФ, поскольку до момента преступления С. не был знаком с Н. и не намеревался лишать последнего жизни. Якобы нанесение ножевого ранения Н. было предпринято С. с целью напугать первого. Намерение С. совершить именно убийство, по словам защитника, не нашло должного отражения в материалах уголовного дела. Государственный обвинитель, напротив, в возражениях на апелляционную жалобу подчеркнула, что доводы осуждённого об отсутствии намерений совершить убийство проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие подтверждения. В силу этого представитель прокуратуры просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. После проверки материалов дела, обсуждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё государственного обвинителя судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По итогам рассмотрения ситуации суд апелляционной инстанции подтвердил правильность в целом действий суда первой инстанции. В частности, установление вины осуждённого, проведение оценки доказательств, оценки доводов апелляционной жалобы (в ней, по сути, была дана иная оценка данных, на основе которых был вынесен приговор). Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не установила. Особое внимание было уделено тому, что предприняв первую попытку убить потерпевшего, С. попытался подобное действие предпринять вновь. То, что С. предпринял удар ножом в область жизненно важных органов Н. указывает на намерение лишить последнего жизни. Кто знает, что бы мог натворить С., если бы одна из свидетелей не укусила бы его за руку, а своевременные и квалифицированные действия медиков не явились спасительными для потерпевшего Н.?..

В целом же, о какой-то возможности переквалификации деяния С. говорить не приходится. Судебная коллегия отметила, что выводы суда первой инстанции не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательств. Правда, вынесенный приговор не может быть признан идеально сформулированным. Правильность выводов суда по существу не лишила судебный акт недостатков, включающих в себя использование показаний ряда свидетелей – сотрудников полиции, что побудило судебную коллегию к исключению таких доказательств и к изменению приговора. Однако даже такая корректировка «не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения в целом». Именно оценка действий суда первой инстанции судебной коллегией убеждает в правильности и соответствии закону этих самых действий. Все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

Однако судебная коллегия обратила внимание на то, что суд первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание С., признала совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Такое действие суд апелляционной инстанции признал неверным, поскольку данное состояние не явилось определяющим при совершении осуждённым противоправных действий.

В целом же, Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда полагает приговор, с учётом вносимых изменений, законным, обоснованным и мотивированным, а потому определила: приговор Спасского районного суда Приморского края в отношении гражданина С. изменить; исключить ссылку на показания ряда свидетелей (полицейских) и некоторые другие документы, которые первоначально оценивались судом первой инстанции как доказательства вины осуждённого; исключить из приговора указание о признании нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого; смягчить назначенное С. наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – удовлетворить частично.