29.Мар.2024«Дело о двух квартирах»: в процессе в Приморском краевом суде появляются странные «заинтересованные лица»
Строительная компания пытается доказать, что неизвестные лица подкинули в офис «поддельные» допсоглашения, и тут в процессе случается ещё более неожиданный поворот
«Квартирный вопрос», как известно, портит не только москвичей. Квадратные метры в Приморье дорожают ежедневно, а, значит, любая сделка с недвижимостью, в принципе, находится в «зоне риска». Особенно, если это строительство – долевое, и длится несколько лет. Одна из таких сделок недавно привлекла наше внимание своей нетривиальностью – как по составу участников, так и по всей «конфигурации сделки».
Дело № 2-168/2023 слушалось в Надеждинском районном суде почти год – с декабря 2022 года по октябрь 2023 года. ООО «Специализированный застройщик «ОСК-3» через суд пытался признать сделку долевого участия в строительстве недействительной. В качестве ответчика выступала Ольга Гречаниченко – нотариус из Надеждинского района, работающая на своей должности 28 лет. Человек с колоссальным юридическим опытом. И с такой же безупречной и колоссальной репутацией в юридическом мире. Застройщик в лице «ОСК-3» заявил претензии к дольщику, которым и является нотариус Гречаниченко, в том, что дольщик якобы не полностью оплатила стоимость двух квартир. Претензия касалась следующих обстоятельств: между сторонами имелся основной договор о приобретении квартир, и дополнительное соглашение, которое «удлиняло» срок окончательного расчёта и снижало стоимость квартир.
Застройщик заявил, что дополнительные соглашения недействительные по целому ряду причин. Во-первых, они почему-то снижают стоимость квартир на 30%, а во-вторых, подпись директора компании – ненастоящая. Значит, кто-то подложил в офис застройщика – ООО СЗ «ОКС-3» эти самые «неправильные» дополнительные соглашения. И, не смотря на это, квартиры по акту приёма-передачи квартиры всё же были переданы нотариусу Гречаниченко, которая год делала в них ремонт. А потом застройщик спохватился – и просит вернуть квартиры назад.
Считаем важным подчеркнуть, на что именно «бьёт» застройщик.
«Истец полагает, что указанные дополнительные соглашения являются недействительными сделками, поскольку были заключены в нарушение и в обход императивных требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также интересов нарушения прав ПАО «Сбербанк России» — как уполномоченного банка и залогодержателя всего нереализованного имущества Застройщиком…»
«Кроме того истец указывает, что с учётом уменьшения стоимости объектов долевого участия в строительстве более, чем на сорок процентов, а также увеличения срока для осуществления расчётов на три с половиной года в отсутствие какого-либо экономического обоснования и эффекта, свидетельствует о том, что названные дополнительные соглашения заключены с нарушением принципа разумности и добросовестности, а также в ущерб истцу…»
Ну и вообще – подпись в допсоглашении директору не принадлежит. И всё тут. Истец даже требовал провести почерковедческую экспертизу, правда, тут возникает вопрос – у кого в этом случае нужно отбирать образцы подписей? У нотариуса? Или у работников ООО СЗ «ОСК-3»?
Всё решилось довольно быстро. Судья Надеждинского районного суда Наталья Новичихина, которая рассматривала это дело, возможно, не разобралась во всех нюансах этого дела, но иск застройщика всё-таки удовлетворила. Нотариус Гречаниченко, по факту, разом лишилась двух квартир, правда, решение суда в силу не вступило, поскольку было обжаловано в Приморский краевой суд.
И вот тут начинается самая интересная часть нашего повествования.
Приморский краевой суд приступает к рассмотрению дела. Позиции сторон, в принципе, не меняются. Истец в лице ООО СЗ «ОСК-3» настаивает на том, что квартиры нотариусом получены незаконно, а представители нотариуса доказывают обратное.
И 26 февраля 2024 года в судебном заседании по «делу о двух квартирах» происходит совершенно неожиданный поворот. В суд поступает документ из Надеждинского районного суда, который просит вернуть дело назад, поскольку поступила апелляционная жалоба от гражданки Герасимовой А.С. Данная гражданка, оказывается, ничего не знала о рассмотрении «квартирного дела», но уверена, что её интересы затронуты данным судебным процессом. Просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы. С такой постановкой вопроса полностью соглашается адвокат Кирилл Малиновский, который в суде представляет интересы застройщика – ООО СЗ «ОСК-3». Конечно же, по мнению этого адвоката, это дело нужно с апелляционного рассмотрения снять. Закономерен вопрос – а кто такая Герасимова А.С.? А Герасимова А.С. раньше была директором того самого ООО СЗ «ОСК-3», то есть, компании-застройщика. Сегодня она уже не директор. Но её интересы (из апелляционной жалобы, правда, непонятно, какие) затронуты делом «о двух квартирах».
Вообще, чтобы районный суд истребовал из краевого суда дело назад – случай редкий. А чтобы его вернули назад – ещё более редкий случай. Но коллегия Приморского краевого суда, вчитавшись в доводы Герасимовой А.С., которая, кстати, как бывший руководитель компании-застройщика уже ранее была вызвана в Надеждинский районный суд по делу №2-168/2023 и давала там пояснения судье Наталье Новичихиной, постановил – снять апелляционную жалобу Гречаниченко О.Б. с апелляционного рассмотрения. Честно говоря, если ООО СЗ «ОСК-3» выиграло судебный процесс и уверено в своей дальнейшей победе, то, что это за ход такой – появление в суде бывшего директора компании с заявлением, что дело нужно снять с апелляционного рассмотрения и вернуть в Надеждинский районный суд? Что это за судебная «чехарда» такая? Какие права экс-директора ООО СЗ «ОСК-3» нарушены, кем, какими действиями? Судом, застройщиком, дольщиком? Почему Герасимова А.С., которая уже была допрошена по делу №2-168/2023, не заявила там о себе, как о «третьем лице» или о «заинтересованной стороне»? Как же так, ведь по данному делу судья Новичихина вызывала её в качестве свидетеля и допрашивала в суде?
Налицо – какие-то путаные действия Приморского краевого суда. Зачем возвращать дело в Надеждинский районный суд судье Новичихиной? Сделать «работу над ошибками»? А какую работу? Изменить решение суда? Или включить в состав «третьих лиц» бывшего директора, которая и так должна быть осведомлена о спорном случае с «делом двух квартир»?
Работа судебной системы, по мнению нашей редакции, должна быть прозрачной и понятной. Но когда на апелляционной инстанции появляются какие-то граждане, которые просто подают жалобу с формулировкой «Подождите, меня забыли!», и суд соглашается с этим, и направляет дело, не отменяя решение суда, вновь к тому же судье в первую инстанцию, уместен вопрос – неужто сбились весы Фемиды?
Оставить комментарий