19.Фев.2021«Дело Семёнова»: мнение специалиста – в сторону, суд – на сторону обвинения?
Громкий судебный процесс в Советском районном суде Владивостока с участием присяжных переходит в «конфликтную» фазу
В Советском районном суде Владивостока продолжается слушание уголовного дела в отношении Максима Семёнова. Бывшего судебного пристава обвиняют в убийстве своего приятеля и соседа Александра Ц. Подсудимый вину не признаёт и настаивает, что не имеет отношения к гибели потерпевшего. Дело слушается с участием присяжных заседателей.
Сторона защиты заканчивает предъявлять свои доказательства. Адвокаты столкнулись с серьёзным противодействием прокуроров и председательствующей судьи Александры Щербаковой: защите всё труднее доводить по присяжных сведения, оправдывающих своего подзащитного. По закону всё, что не оглашено в судебном заседании в присутствии присяжных, не может быть использовано в прениях и выступать в качестве аргументов при отстаивании позиций сторон.
Стороне обвинения суд беспрепятственно дал огласить документы из материалов дела, заслушал всех заявленных свидетелей и осмотрел все предъявленные вещественные доказательства. Когда же сторона защиты приступила к предъявлению своих доказательств, председательствующая судья Щербакова резко поменяла тактику ведения заседаний.
Во-первых, оказалось, что материалы предварительного следствия, на которые указывали адвокаты, категорически не соответствуют принципам относимости и допустимости при рассмотрении данного уголовного дела и не могут быть представлены на суд присяжных.
Во-вторых, обстоятельства, прямо и косвенно подтверждающие невиновность Максима Семёнова, по мнению Щербаковой, не имеют к рассматриваемому делу прямого отношения и опять-таки не могут быть доведены до сведения присяжных. Дошло до абсурда: судья запретила огласить перед присяжными протокол осмотра места происшествия в полном объёме. Это, своего рода, прецедент в уголовном процессе. Основной документ, от которого отталкивается следователь при выработке плана расследования, главное доказательство события преступления, стал неугоден суду только потому, что содержал сведения, противоречащие показаниям свидетеля обвинения. Этим свидетелем выступала вдова Александра Ц., признанная по делу потерпевшей.
В-третьих, председательствующая судья Щербакова приняла решение предварительно заслушивать свидетелей защиты в отсутствие присяжных и, выяснив, что сообщаемые ими сведения противоречат версии обвинения, либо прямо запрещала сообщать эти сведения присяжным, либо вообще не допускала свидетеля до дачи показаний в присутствии присяжных.
Сторона защиты заявила ходатайство о допросе специалиста Игоря Павеля. Ознакомившись с представленными адвокатами материалами дела, Игорь Анатольевич был намерен высказать своё мнение о причинах смерти потерпевшего и механизме образования у последнего имеющихся телесных повреждений. Защита особо подчёркивала, столкнувшись с предвзятостью суда, что специалист Павель не намерен оспаривать уже сделанные выводы судебно-медицинских экспертов, работавших по назначению следствия, но дополнит эти выводы своими суждениями и пояснениями.
Сторона обвинения усомнилась в праве гражданина Павеля рассуждать о высоких экспертных материях и потребовала доказательств его компетентности. Суд традиционно постановил заслушать явившегося по инициативе стороны защиты специалиста в отсутствие присяжных, а затем решить, как быть дальше.
Игорь Павель представил суду документы, свидетельствующие о наличии у него высшего медицинского образования со специализацией по судебной медицине, дополнительного специального академического образования по криминалистическим методам исследования. Игорь Павель, полковник медицинской службы в запасе, стаж работы по специальности «судебная медицина» свыше 30 лет, государственный судебно-медицинский эксперт, имеющий аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз. В настоящее время заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы в учреждении Министерства Обороны РФ. В этой должности состоит свыше 16 лет.
Сомнения в компетентности специалиста у суда отпали, и в отсутствие присяжных был произведён допрос Игоря Анатольевича.
Он сообщил, что ознакомился с документами, представленными в своё время экспертам предварительным следствием, изучил заключения экспертов и полагает, что причиной смерти Александра Ц. может быть не только черепно-мозговая травма, но и травма шеи. Своё мнение специалист подробно перед судом обосновал. Также Игорь Павель заявил, что сперва у потерпевшего образовались травмы кистей рук и предплечий. Руками он закрывал голову от ударов, а затем ему нанесли повреждения головы. Причём били, скорее всего, коленом в лицо, притягивая голову к себе за уши. Каждому своему утверждению Игорь Павель приводил убедительные доводы.
Отвечая на вопрос защитника о возможности проведения экспертизы по фотографиям пятен крови, такую экспертизу по делу исполнил эксперт Константинов, Игорь Павель ответил, что хотя формально такое возможно, однако, сам бы он отказался от подобного предложения. Потому что «цветные картинки» (как он выразился), напечатанные с компьютерных файлов, причём сделанных любительской камерой телефона, а не специальной техникой при профессиональном освещении, не могут передать всех особенностей зафиксированных следов, в том числе их объёма. Поэтому выводы эксперта могут быть необъективными.
Больнее всего задело сторону обвинения утверждение специалиста, что нельзя исключить, что следы крови в квартире Семёнова образовались в результате кровотечения из носа Александра Ц. То есть, показания подсудимого в свою защиту получали весомое подтверждение.
Прокуроры, представитель потерпевшей адвокат Стецко и сама вдова категорически протестовали, чтобы мнение специалиста услышали присяжные ибо, по их мнению, проводить ревизию сделанных экспертиз недопустимо. Удивляет, что работники прокуратуры не желают выяснить истину по делу, а всеми силами добиваются обвинительного приговора на очень шатких и сомнительных основаниях. А если они ошибаются? А если действительные преступники уйдут от ответа?
Судья Александра Щербакова постановила, что поскольку «эксперт Павель» (правильно было бы «специалист») высказался фактически о допустимости экспертиз, их полноте, то эти вопросы не входят в компетенцию присяжных и не подлежат их разрешению. Поэтому донести мнение специалиста до присяжных представляется невозможным. Спасибо, мол, Игорь Анатольевич, за содержательный рассказ, до свидания!
Выходит, что любая критика выводов, устраивающих следствие, в суде присяжных недопустима? Но как быть с уверениями судьи Щербаковой, которая в напутственном слове присяжным подчёркивала, что «оценивая заключения экспертиз, вам необходимо иметь в виду, что заключения эксперта, так же как и любое доказательство, какого-либо преимущества перед другими доказательствами не имеет…». Оказалось, что имеет. Доказательства сторон можно обоснованно критиковать, опровергать, интерпретировать, а выводы эксперта неприкасаемы? Присяжным, оказывается, не положено знать иное мнение?
Игорь Павель на этот счёт сослался на положение пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда от 2010 года за номером 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Как он выразился: «Там чёрным по белому слева направо по-русски написано, для чего приглашается специалист и что он может делать. Он может, в том числе, давать оценку ранее проведённым экспертизам… Если кто-то сомневается в моих словах, он может воспользоваться интернетом и прочитать…».
Суд расценил реплику Павеля, как замечание на действие председательствующего, и занёс в протокол. Словом, продемонстрировал собственное понимание категорий законности и необходимости.
Выходит, что судья Щербакова вводила присяжных в заблуждение, кода в своём напутственном слове уверяла: «Какие именно доказательства и в каком объёме будут вам представлены, будут решать стороны…»? На деле, какие именно доказательства представит сторона защиты и в каком объёме, решает сама судья Щербакова. Правомерно ли это? Разумеется, нет. Только жаловаться некому. Суд у нас по закону независимый, зачастую и от самого закона.
Не случайно так называемые «организационные и процессуальные моменты» в работе суда происходят в отсутствие присяжных заседателей. Потому что, узнав, какими сомнительными и недопустимыми методами порою пользуется сторона обвинения, чтобы выставить подсудимого преступником, граждане бы возмутились. Потому что, увидев, как «независимый» судья игнорирует закон по настоянию прокуроров, потеряли бы веру в правосудие. Но присяжным не позволяют узнать о закулисе судебного процесса, берегут их от нравственных потрясений.
В следующем заседании сторона защиты намерена продемонстрировать присяжным запись с камеры наблюдения, которая была установлена с одной из сторон дома на месте происшествия. На этой записи с большой долей вероятности отображены обстоятельства, оправдывающие подсудимого. Дело в том, что сама запись по окончанию предварительного следствия от адвокатов была скрыта и её содержание доподлинно стороне защиты не известно. Что придумает сторона обвинения, чтобы присяжные не увидели правду о роковых событиях?
Мы продолжаем следить за ходом первого в Советском районном суде процесса с участием присяжных.
Оставить комментарий