«Дело Турищева»: в суде озвучено, как в Приморье «закрывали глаза» на недоработки хабаровского «СтройДорСервиса»

Продолжается судебный процесс о превышении должностных полномочий, фигурантом которого выступает бывший руководитель управления Ространснадзора

На относительно недавнем судебном заседании во Фрунзенском районном суде Владивостока продолжалось судебное следствие по уголовному делу в отношении Игоря Турищева. Ещё не так давно он возглавлял Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу. А после проведённых силами УФСБ Приморья оперативно-розыскных мероприятий оказался в центре не только скандальной истории, но и уголовного процесса.

Корреспондент нашего издания побывал на одном из судебных заседаний.

Как предполагает предварительное следствие, бывший высокопоставленный чиновник не увидел нарушений, допущенных при строительстве дороги хабаровской компанией «СтройДорСервис» (крупнейшим застройщиком в Хабаровском крае и субъектом контроля по отношению к МТУ Ространснадзора по ДФО). По версии, положенной в основу обвинительного заключения в отношении сегодняшнего фигуранта уголовного дела, можно понять, что он не дал ход проверочным мероприятиям в отношении данного хозяйствующего субъекта. Буквально запрещал подчинённым сотрудникам проведение проверок в отношении данной компании, хотя вопросов по деятельности было очень много, в том числе – и в связи с судебной практикой.

Компания «СДС» выступала как подрядчик по содержанию, обслуживанию и ремонту федеральной автодороги, соединяющей Хабаровск и Владивосток. По озвученной в судебном процессе информации, в 2022 году компания не раз подвергалась административным наказаниям в связи с выявленными нарушениями. Образно говоря, случались на дороге ямы, размеры которых превышали допустимые нормативными документами. Бывали и случаи, что такие нарушения своевременно компания не устраняла, за что в очередной раз привлекалась к административной ответственности.

Коренным вопросом, который обсуждался в ходе допроса свидетелей, виделся вопрос о том, какие последствия имело фактическое отстранение одного из сотрудников, занимавшегося непосредственно надзором за деятельностью подрядчиков в сфере содержания и обслуживания автомобильных дорог, и каким образом это действие повлияло на правоотношения органа Ространснадзора с субъектами контроля.