«Детективные» требования»: почему претензии истца в суде не выходят из «стадии глубокой заморозки»?

Закон
12.Май.2026

«Номера-хамелеоны» и «фантомные следы» — как в Арбитражном суде Приморья ищут то, чего нет

Корпоративные споры в арбитраже порой принимают неожиданный оборот, когда сухие юридические факты подменяются почти детективными фантазиями. Именно такая картина развернулась 06 мая 2026 года в Арбитражном суде Приморского края, где слушается иск ООО «Акцент Прим» к ООО «Владайс» об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Дело рассматривает судья Елена Чжен.

Заседание началось с запроса нашей редакции на проведение фото- и видеосъёмки в суде. Несмотря на то, что представители обеих сторон выразили редкое единодушие и не возражали против работы камеры, ведение съемки в зале суда все равно осталось под запретом: судья посчитала фото- видеофиксацию хода процесса ненужным явлением.

На этом же этапе истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и сообщил, что уже оплатил её стоимость, внеся средства на депозит суда. Однако возникла заминка: выяснилось, что истец забыл направить копию этого ходатайства стороне ответчика. Представитель истца (компании «Акцент Прим») признала в суде: «Думала, что направила ходатайство второй стороне». Это лишило ответчика возможности заранее изучить вопросы, которые истец хочет поставить перед экспертом.

Но главная интрига процесса развернулась  при обсуждении деталей требуемого исследования. Позиция истца строится на попытке найти на территории ответчика  свои контейнеры. Для понимания: спор идёт об имуществе на территории фабрики мороженого на Океанской. При этом представители ООО «Акцент Прим» выдвигают смелые версии: по их словам, на неких объектах «сотрудниками МВД» якобы были «установлены следы». Также представители истца опасаются, что имела место «перекраска номеров». Именно для того, чтобы номера «не перекрасили снова», по мнению истца, и нужна судебная экспертиза.

Однако представитель ООО «Владайс» не оставил от этих версий камня на камне,  чётко и последовательно обозначил несостоятельность требований оппонента:

  • Неопределенность объекта: В задаче экспертов даже не определено, какие именно контейнеры необходимо подвергнуть исследованию. Как пояснил юрист «Владайс», на территории компании, которая профессионально занимается хранением и перевозкой замороженной продукции, находятся минимум несколько десятков стандартных 20- и 40-футовых сухих и рефрижераторных контейнеров.
  • Отсутствие имущества: Ранее стороны уже провели два совместных осмотра территории, и наличие заявляемых к истребованию контейнеров установлено не было.
  • Проблемы с доказательствами: В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства самого права собственности истца на истребуемые объекты. Это, по словам защиты, само по себе является основанием для отказа в иске.
  • Опровержение доводов о полиции: Заявления истца о неких «следах», обнаруженных МВД, представитель ответчика прямо назвал ложью. Было заявлено, что полиция не проводила никаких экспертных исследований и не приходила к подобным выводам. Более того, акт осмотра, на который через электронную систему «Мой арбитр» пытается опираться истец, по мнению защиты, получен с нарушением процессуального законодательства и ещё даже не рассмотрен судом как допустимое доказательство.

В итоге складывается абсурдная ситуация: истец просит суд назначить экспертизу неизвестно каких контейнеров из десятков стоящих на базе, игнорируя результаты прошлых совместных проверок, которые уже подтвердили отсутствие искомого имущества. Как справедливо подчеркнула сторона ответчика, такая экспертиза не принесет никаких новых сведений для разрешения дела, а лишь повлечет затягивание времени. Наверное, в этой ситуации можно предположить, что арбитражному суду приходится искать то, чего нет?

Выслушав доводы сторон, судья уточнила у ответчика информацию о наличии на территории других похожих объектов и объявила перерыв в заседании до 21 мая 2026 года.

Для понимания читателя. В конце 2022 года группа прежних владельцев ООО «Фабрика мороженого» и ООО «Владайс» продала АО «Далькомхолод» и фабрику, и холодильники на Океанской. Фабрика, как и раньше, отвечает за производство мороженого, а ООО «Владайс» — за хранение данной продукции. Однако, тогда же, в 2022 году, новые владельцы не стали приобретать ещё одну компанию – ООО «Акцент Прим», которая фактически занималась сбытом не только мороженого, но и иной «заморозки». В 2023 году противостояние «старых» и «новых» владельцев достигло пика: новые владельцы ООО «Владайс» не могли добиться того, что ООО «Акцент Прим» вывез свою заморозку из уже «не-своих» холодильников на Океанской. Ну или платил бы за хранение по другим ценам. В свою очередь, ООО «Акцент Прим» написало несколько заявлений в полицию о незаконном удержании «заморозки» силами новых владельцев «Фабрики Мороженого» и «Владайса». После этого грянула череда взаимных исков в арбитражный суд.

Теперь в приморском арбитраже рассматриваются два дело. Одно, у судьи Елены Чжен, «детективное», с «фантомными» контейнерами. Это дело так и не смогло выйти из глубокой «заморозки». Второе дело слушается у судьи АС ПК Елены Яфаевой. Там ООО «Акцент Прим» требует со своих оппонентов около 190 млн рублей за якобы испорченную замороженную продукцию, которую долго не отдавали. Там дело двигается более «оживлённо» (судья Яфаева, кстати, не против фото и видео), но и тут дело недавно «встало на паузу», так как был назначен ряд экспертиз. Вот и получается «игра слов»: дела об «исчезнувших» контейнерах и испортившейся «заморозке» так и не могут выйти из стадии «глубокой заморозки».

Мы продолжаем следить за этими увлекательными «отмороженными» судебными процессами.

 

Оставить комментарий

Комментарии(0)