«Диванное дело»: защита прав потребителей дошла до Примкрайсуда

Повторную экспертизу провела компания, состоящая в партнёрских отношениях с ответчиком, а возражения истца по этому по поводу не были восприняты судом

Ранее мы уже рассказывали о деле, ответчиком по которому является ООО «Верена Мебель». Если коротко, гражданка Р. заказала у мебельщиков диван, но получила товар, характеристики которого значительно не соответствовали заявленным: на диване были обнаружены трещины, скрытые дефекты и сильно выраженное несоответствие указанным размерам.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не получилось. Первую претензию в ООО «Верена Мебель» проигнорировали. А произвести оценку качества вознамерились только после второй претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. Деньги за дефектный товар не вернули, а за восстановление нарушенных прав покупатель бьётся не первый год. Стоит отметить, что до направления в адрес ответчика претензий истица присылала фотографии дефектов дивана в мессенджер компании «Верена Мебель», на что ей предложили попробовать устранить недостатки самостоятельно. Интересно что под этим имелось ввиду? Наверное, истица должна была собственноручно приделать к дивану недостающую часть?

Ещё в первой инстанции судебный спор между сторонами был жарким и богатым на события. Процесс тянется уже третий год, но решение всё же сложилось в пользу истицы. Ответчики подали апелляционную жалобу, теперь «диванное дело» и экспертизы по нему легли на плечи Приморского краевого суда.

Наш корреспондент тоже посетил заседание. Это уже второе слушание данной по апелляционной жалобе.

Теперь о самих экспертизах. С ними в этом деле не задалось ещё в первой инстанции. В первый раз заключение эксперта сложилось в пользу истцов, что, судя по всему, и легло в основу положительного решения по иску. Однако, ответная сторона с заключением не согласилась. В заседание пришлось приглашать эксперта. Несмотря на многочисленные приложенные документы, подтверждающие его квалификационную, представители ответчика, со слов истца, буквально закидали эксперта вопросами о его осведомленности в собственной работе.

Вернёмся к событиям, происходящим в настоящее время. В прошлом заседании по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза. Её результат полностью противоречит предыдущему. Только вот первое заключение было составлено экспертом Торгово-промышленной палаты, а новое — экспертом компании-партнёра ответчика.

При выборе экспертного учреждения сторона истца возражала против поручения экспертизы компании, с которой у ответчика сложились устойчивые коммерческие связи, однако, эти возражения судом приняты не были.

В процессе, который прошёл в Примкрайсуде 13 марта 2025 года, представитель Р. представил суду в письменной форме возражение на заключение эксперта, мотивируя их как возможной заинтересованностью эксперта, так и тем, что документ не содержит подробного описания исследования.

Сама истица в устной форме выразила возражения на апелляционную жалобу. Как выразилась Р.: «Ответчик отразил свои фантазии, но умолчал о важных фактах». И действительно, в апелляционной жалобе написано, что о дефектах товара в ООО «Верена Мебель»

узнали лишь после проведения первой экспертизы. А как же две ранее направленные претензии, которые остались без ответа? А как же фотографии? Конечно, экспертное заключение имеет больший вес, чем фотографии, отправленные покупателем, оно является документом и имеет юридическую силу. Но неужели совсем не догадывались?

История в апелляции копирует ход дела в первой инстанции. Суд постановил вызвать эксперта в судебное заседание, в связи с чем объявлен перерыв. Представитель Р. заявил ходатайство о повторном вызове эксперта Торгово-промышленной палаты, но суд отклонил данное ходатайство.

Но тут возникает два вопроса — сыграли ли коммерческие отношения двух компаний роль при даче экспертом заключения или диван действительно чудом увеличился в размерах?

На фото: тот самый диван, ставший причиной судебных разногласий.