26.Дек.2023Долг, обернувшийся валютной «ловушкой»
26.Дек.2023
Спор между компаньонами перешёл в уголовно-правовую плоскость?
Валюта-то – твёрдая, а положение дел – не очень
Насколько давно и хорошо между собой знакомы Станислав М. и Владислав Л. – утверждать не берёмся. Заметим однако, что первому встречному едва ли кто, пребывая в здравом уме и твёрдой памяти, будет давать в долг достаточно крупную сумму (тем более – в иностранной валюте). Как и брать взаймы, понимая, что берёшь чужие деньги и ненадолго, а отдавать придётся свои и навсегда. Но факт остаётся фактом.
Собственно говоря, интересующая нас история началась под Новый год – в самом конце декабря 2019 года, когда ничего не подозревавший Станислав М. заключил с Владиславом Л. договор займа на $50000. При этом намеревался эти 50 тысяч «зеленью» вернуть буквально через полгода. Однако эти короткие месяцы пролетели быстро, и оба компаньона по договору решили пролонгировать действие соглашения о займе, хотя – довольно простым способом, не ставя в предыдущем договоре никаких отметок, а просто подписав новый договор, уже от июня 2020 года. В нём, как и в прежнем, фигурировали 50 тысяч долларов США. Прежний же договор решили разорвать и в дальнейшем не учитывать. Когда в декабре 2020 года пришёл срок завершения действия предыдущего договора, то оба участника сделки устно (!) продлили его до конца февраля 2021 года. Пожалуй, единственным подтверждением данной договорённости стала переписка в WhatsApp. Подписанный в феврале 2021 года новый договор займа уже конкретизировал, что сумма займа выражается в «американских рублях», но эквивалентна 4 миллионам вполне российских рублей. Курс валюты изменился – увеличивалась и рублёвая сумма, соответствующая сумме в долларах.
Так или иначе, но договаривавшиеся стороны условились, что срок возврата займа устанавливалась в июне 2021 года. А в случае невозврата денежных средств Станислав М. должен был передать Владиславу Л. 200 квадратных метров помещения, находящегося во Владивостоке на улице Мичуринской.
Очевидно, решая не искушать судьбу, Владислав Л. в июне 2021 года не стал продлевать договор и огласил намерение получить обещанную контрагентом недвижимость. И тогда тот начал отдавать долг: в первых числах июля 2021 года Станислав М. передал второму участнику сделки $18200. Понятно, что эта сумма весьма далека от общей суммы займа, но всё же – это лучше, чем ничего. Компаньон же (легко представить выражение его лица) даже расписку в подтверждение частичного возврата денег не написал. А подтверждением передачи даже такой доли займа осталась сделанная партнёром Станислава М. видеозапись с закадровым текстом про договор, про сумму и факт частичного погашения долга, а также про обязательство Станислава М. выплатить 4 миллиона рублей полностью.
Таким же образом, с видеофиксацией, состоялась и передача ещё одной части долга: $9500 были переданы с разницей в несколько дней по отношению к первой части. Так же, в пределах июля 2021 года, Станислав М. перевёл несколькими банковскими платежами ещё $7300. Что же касается остатка, то завершающая часть (это $15000) уже была готова к возврату, но тут возникла странная ситуация. Владислав Л., как уже потом заметил его компаньон по договору, не захотел приезжать за этими деньгами, да и писать расписку об их получении.
Суд да дело…
Такая тягомотная история продолжалась вплоть до 22 октября 2021 года, когда Владислав Л. обратился с иском в Советский районный суд города Владивостока, намереваясь взыскать со Станислава М. всю первоначально оговоренную сумму. Словно забыл про те $35000, которые были так или иначе возвращены. Да ещё и те дополнительные расходы, которые ответчик понёс при возврате денег. Столь странное (для заинтересованного, как казалось, для человека, «потерявшего» довольно крупную сумму денег) поведение продолжилось тем, что Владислав Л. решил не сам участвовать в судебном процессе, а перепоручил это дело своему представителю. А тот, как говорится, «на голубом глазу» попытался убедить суд в том, что полученные 5 июля 2021 года $27000 имеют якобы отношение к какому-то иному договору займа, а последующие переводы на сумму $7300 – едва ли не благотворительное пожертвование в пользу бедных (мол, ему не ведомо, откуда и почему взялись эти деньги)… Причём утверждал этот представитель настолько убедительно, что суд с ним согласился. И 12 мая 2022 года вынес решение о взыскании со Станислава М. в пользу Владислава Л. 4 миллионов рублей (эквивалент $50000 – по расписке от 28 февраля 2021 года), а также процентов и сопутствующих расходов.
Хотя Станислав М. был уверен в том, что, заключая договор займа – всякий раз новый, он освобождался от обязанностей по предыдущему, и долг просто переходил от одного срока платежа к следующему, но он жестоко просчитался. Исходя из хода и итогов того процесса, что протекал в Советском районном суде, вырисовывалась далеко не радужная картина. Истец и его представитель выставили ситуацию таким образом, а суд её воспринял за чистую монету, что был не один, а целых три договора, и по каждому из них предоставлялась в долг сумма в $50000 – в общей сумме $150000 по трём договорам за полтора года.
Сегодня, осмысливая эту драматическую для него ситуацию, Станислав М. утверждает, что иных долгов, кроме занятых-перезанятых денег, у него перед Владиславом Л. нет никаких. И полагает странным и удивительным то, что займодавец ни разу в течение полутора лет не требовал возвращения иных денег, чем эти злополучные $50000 – долг по ранее подписанному договору займа. Действительно, впору усомниться в финансовой состоятельности Владислава Л., если он имеет возможность столь щедро давать в долг, имея непогашенную задолженность по исполнительному производству в размере 344 тысяч рублей.
Насколько правдоподобна «земельная» версия?
Возвращаясь к той мысли, что представитель займодавца объяснял происхождение денежных средств в сумме $35000 тем, что они могли быть (!) получены по договору аренды земельного участка. Хотя никаких долговых обязательств по договору аренды у Станислава М. перед Владиславом Л. нет. По словам арендатора, расчёты между ними происходили, но исключительно по безналичному расчёту (!), и подтверждены платёжными поручениями за весь тот период, когда Владислав Л. выступал в качестве арендодателя.
Стоит обратить внимание, что в период, когда действовали договоры займа, Владислав Л. утратил права арендодателя, поскольку перестал быть собственником участка земли – просто-напросто подарил его своей матери. И расчёты в рамках отношений займа к отношениям аренды никаким образом не относятся.
Как в связи с этим понимать предъявленный Владиславом Л. Станиславу М. иск на полную сумму ($50000), при этом игнорируя документально зафиксированные факты получения $35000? Не получается ли, что такая «забывчивость» займодавца служит прикрытием стремления похитить у должника $35000 (в рублёвом эквиваленте – 2,8 миллиона рублей)? Загадка, да и только…
Осмысление ситуации привело Станислава М. к пониманию необходимости защищать свои права и, в частности, обратиться в органы полиции за защитой. Ведь попытка взыскать «лишние» деньги вполне может рассматриваться как самоуправство. Причём в свете диспозиции статьи 330 Уголовного кодекса РФ.
Полагая себя потерпевшим, а действия недавнего судебного оппонента – преступными, Станислав М. обратился в Отдел полиции №3 УМВД России по городу Владивостоку (напомним, по территориальности деятельности этого подразделения охватывает территорию Первореченского района). И тут «маховик закрутился». Проведённая по заявлению доследственная проверка потребовала определённого промежутка времени. Судя по документам на 43 листах, несколько более, чем десять дней, отводимых на подобные мероприятия Уголовно-процессуальным кодексом РФ, – с 28 февраля по 9 марта 2023 года. И вывод – вполне однозначный: в возбуждении уголовного дела было отказано.
В заявлении о совершённом преступлении Станислав М. и его представитель указывали, что конфликтная ситуация сложилась между Станиславом М. как руководителем ООО «Новик ДВ» и ООО «Иванцево» – с одной стороны – и Владиславом Л. (известен он и по фамилии С.) – с другой – как арендодателем земельного участка площадью 1036 квадратных метров на улице Мичуринской. Договор между сторонами оформлен 30 марта 2017 года. В период срока аренды (а он установлен до 1 апреля 2029 года) произошла смена арендатора, и территория перешла к гражданке Б.
Поскольку территория была арендована с целью ведения предпринимательской деятельности, то руководимое Станиславом М. ООО «Иванцево» вознамерилось возвести на этой земле двухэтажный торговый центр. После введения этого здания в эксплуатацию помещения центра (а это 1100 квадратных метров) начали сдаваться в аренду. А рыночная стоимость всего помещения была в середине 2020 года оценена в сумме 107,3 миллиона рублей. При этом сдача в аренду помещений ежемесячно начала приносить ООО «Иванцево» (в среднем) около 1 млн рублей. Но…
Гром среди ясного неба грянул уже вскоре: при том, что каких бы то ни было разногласий с арендатором участка (ООО «Иванцево») не было, собственник этого участка обратилась в Первореченский районный суд города Владивостока, требуя досрочного расторжения договора аренды. Мол, арендатор нарушает какие-то условия этого самого соглашения.
Однако на этом меры противодействия деятельности арендатора со стороны арендодателя не ограничились. Гражданка Б. и её представители, как следует из текста заявления в полицию, самовольно стали сдавать помещения торгового центра в аренду, препятствуя деятельности ООО «Иванцево». В заявлении же сделан акцент на том, что эта гражданка является собственником именно земельного участка, но никак не возведённого на участке торгового центра. Тем самым, действиями арендодателя земельного участка нарушаются права собственника здания на право ведения хозяйственной деятельности в указанном помещении. ООО «Иванцево» фактически не может осуществлять деятельность по сдаче в аренду торговых площадей в торговом центре и, соответственно, получать прибыль от законной деятельности.
Из текста заявления, направленного в полицию города Владивостока, вырисовывалось, что в действиях гражданки Б. и её представителей усматривались признаки преступлений, предусмотренных статьями 159 и 330 УК РФ (мошенничество и самоуправство). А Станислав М. как руководитель ООО «Иванцево» просил провести проверку и выяснить, насколько обоснованными являются его предположения о криминальном характере действий собственника участка земли. И – при наличии преступного характера таких действий – принять установленные законом меры.
Одно – пишем, другое – держим в уме
Как объяснял Станислав М. в полиции, договор между ООО «Иванцево» предполагал лишь общую схему арендных отношений. Если сумма платежей и была установлена в размере 10 тысяч рублей ежемесячно, то фактически она имела куда больший размер – 90 тысяч рублей. Разница вносилась наличными собственнику участка (напомним, первое время таковым являлся Владислав С. (Л.)). А расположенный на территории объект обозначен куда как более скромно: не торговый центр, а всего-то как павильон. Необходимость же строительства куда как более масштабного Станислав М. мотивировал тем, что собственник земельного участка заявил об увеличении арендной платы до 260 тысяч рублей в месяц. А эта сумма – при наличии лишь павильона – была явно «неподъёмной», посильной же могла быть только в том случае, если вместо павильона окажется возведён двухэтажный торговый центр.
Стоит ли считать игрой случая то, что и увеличилась (причём весьма значительно) сумма фактических расходов на аренду земельного участка, и сменилась (по неуточнённой причине) фамилия собственника (была С., а стала Л.), да и сам собственник (С., который теперь именуется Л., передал землю своей матери – Б.)? Уж как-то слишком много совпадений – для того, чтобы говорить об их случайном характере…
Поэтому-то и появилось в полиции заявление от Станислава М. с просьбой «провести проверку доводов, дать оценку законности аренды торговых площадей рынка» (под которым подразумевается всё тот же вступивший в строй в 2020 году двухэтажный торговый центр на улице Мичуринской) и «по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 330 УК РФ».
В том, что реально не всё просто и однозначно, убеждает и та информация, которая приведена в «отказном» материале. Владислав Л. убедил полицейских в том, что торговый центр «Мичуринский» возведён на том месте, где по документам числится… жилой дом. Однако на момент сдачи земельного участка в аренду Станиславу М. никаких зданий и сооружений фактически не было (постройки там отсутствовали). При этом договор аренды, по словам Владислава Л., предполагал предоставление Станиславу М. займа. (Насколько возможно совмещать два вида хозяйственных операций – вопрос, конечно, интересный. И то, разобрались ли в том полицейские, – ещё более представляется занятным).
Если признать достоверной информацию Владислава Л., то Станислав М. признавался должником по уплате долга и процентов за пользование займом. Есть и судебное решение о расторжении договора аренды земельного участка, на котором расположен торговый центр (рынок) «Мичуринский». И, хотя за счёт своих средств Станислав М. установил электрическую подстанцию по обслуживанию этого объекта недвижимости, никакого отношения к торговому центру – со слов Владислава Л. – Станислав М. не имеет. Мол, получил он деньги как физическое лицо – на строительство здания. Не более того. Арендаторами же земельного участка выступали коммерческие структуры с «нулевым» балансом и не ведшие никаких строительных работ – те, руководителем которых считался Станислав М. Как утверждал Владислав Л., торговый центр фактически выстроен на его деньги, а потому должен и принадлежать ему.
Велика Россия, и отступать – есть куда…
Взвесив аргументацию сторон, подкреплённую несколькими текстами аренды торговых помещений (но никак не займа денежных средств!), участковый уполномоченный полиции Отдела полиции №3 УМВД по городу Владивостоку попробовал было найти ответы на интересовавшие его вопросы, обратившись к полицейским из Подмосковья. Ведь именно там, как пояснил Владислав Л., живёт его мать – собственник земельного участка под «сомнительным» торговым центром (рынком), а по поводу этого объекта в ходе доследственной проверки возникло очень уж много вопросов. Другое дело, проводивший её старший лейтенант полиции по каким-то причинам не стал дожидаться ответов: то ли сроки «горели», то ли руководство торопило. Да и оформить «отказной» материал – куда легче и проще, чем вникать в тонкости правоотношений. Правда, на этой невесёлой ноте всё не закончилось…
Поможет ли прокуратура?
Так или иначе, но Станиславу М. несколько позже (в июле 2023 года) добиться возбуждения уголовного дела, поскольку в результате определённых (а именно – преступных) действий, охватываемых статьёй 330 УК РФ о самоуправстве, ему оказался причинён ущерб на сумму 7 миллионов рублей. Однако праздновать победу оказалось преждевременно: пришлось подключать представителей Юридической компании «Перспектива». А тем, в свою очередь, ставить вопросы перед прокуратурой Приморского края. И главный из них – о том, почему по прошествии без малого полугода подразделение дознания Отдела полиции №3 УМВД России по городу Владивостоку никаких следственных действий так и не предприняло, да и других мер, направленных на восстановление нарушенных прав Станислава М. так и не было осуществлено. Организация охраны объекта, в том числе – с целью пресечения проникновения арендаторов в помещения торгового центра, перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями явно не способствуют торжеству законности и справедливости. А попытка Владислава Л. и гражданки Б. продать торговый центр вообще может привести к сокрытию следов их деяний, да и причинить Станиславу М. ущерб на сумму 120 миллионов рублей.
Письмо о столь острой ситуации направлено в адрес прокурора Приморского края Сергея Столярова. Ждём ответа…
Оставить комментарий