03.Дек.2020«Дыба» для заёмщика
03.Дек.2020
Как действия банка-кредитора могут помешать расчёту по кредиту
«Кредит» – от слова «credo»
Даже не знающие латыни люди прекрасно понимают, что предоставление кредита становится возможным при тех условиях, что займодавец (кредитор) предоставляет заёмщику (его по-другому возможно назвать дебитором) денежные средства на условиях возврата и внесения некой платы за пользование данными в качестве займа деньгами. Т.е. доверяет право пользования (не случайно, что слово «credo» означает «верю»). В свою очередь, дебитор – и это вполне логично – вправе надеяться, что и кредитор проявит, по меньшей мере, порядочность и не будет выдвигать заведомо невыполнимых требований. Однако практика взаимоотношений между сторонами по кредитному договору порой оказывается весьма далёкой от описанной выше «идеальной» схемы.
Вместо помощи
Убедиться в этом позволяет ситуация, которая связана со взаимоотношениями между АО «Солид Банк» и некоторыми контрагентами. Этот банк и ООО «ТрансОйлСервис» в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года заключили в общей сложности три кредитных соглашения на общую сумму 168,9 млн рублей. Одним из них был договор об открытии кредитной линии №1000-2017-2012 от 22 декабря 2017 года, который подписан с ООО «ТрансОйлСервис» с лимитом выдачи 114,9 млн рублей. Срок погашения по этому договору устанавливался 22 декабря 2020 года. Стороны при подписании согласовали график платежей. (Стоит также заметить, что исполнение данного договора было обеспечено путём подписания договоров поручительства с целым рядом хозяйствующих субъектов и физических лиц. Также в обеспечение кредитного договора были заключены договоры ипотеки и залога движимого имущества).
Стоит заметить, что обязательства дебиторами исполнялись в полном объёме и в сроки, оговоренные в графиках гашения кредитов и начисленных процентов. Будучи законопослушными и пунктуальными, заёмщики ни разу не допустили ни единого случая просроченной задолженности.
Более того, кредитные обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества и автотранспортных средств, по своей рыночной стоимости более, чем в два раза превышающим сумму кредитов. В совокупности эти обстоятельства едва ли давали банку повод даже усомниться в благонадёжности и кредитоспособности хозяйствующих субъектов.
Важно и другое. Обязательства по данным договорам исполнялись в полном объёме и в срок согласно графикам гашения кредитов и начисленных процентов, не было допущено ни одного случая просроченной задолженности.
Лиха беда – начало…
Однако на этом сложности в отношениях с банком не закончились, а вернее, – только начались. Через несколько дней (а именно – в начале ноября 2018 года) АО «Солид Банк» принял решение о расторжении заключенных договоров, выставив требование о досрочном возврате кредитов в течение… 7 рабочих дней. При этом остаток задолженности по данным кредитным договорам на момент предъявления банком требований о досрочном возврате сумму кредита составлял 142,6 млн рублей (в том числе: по Договору №1000-2017-2012 – 94,6 млн руб., по Договору №1000-2018-2013 – 26 млн руб., по Договору №ДС-1000-2018-2015 – 22 млн руб.
ООО «ТрансОйлСервис» направило в адрес АО «Солид Банк» финансовые отчёты, проанализировав которые, было бы возможно заключить: семидневный срок для погашения всей имевшейся по кредитам задолженности оказывался явно недостаточным.
Попытки заёмщиков найти хоть какой-то компромисс, мирно и бесконфликтно разрешить возникшую было (не на пустом ли месте?) проблему оказались тщетными. Письменные и устные просьбы о проведении переговоров с АО «Солид Банк» кредитное учреждение проигнорировало. Отсутствие ответов на предложения наглядно показало непримиримую (отчего бы так?) позицию банка. При этом вполне резонно хочется спросить: если «коса нашла на камень», тот какого (простите резкость до грубости) рожна было тогда выдавать кредиты, если потом «выкручивать руки» своим контрагентам?! Ведь даже предложение амурских бизнесменов о проведении совместной встречи с Председателем Правления Геннадием Фофановым (для этого предполагался даже выезд из Приамурья во Владивосток) «ушло в песок»: обращение, датированное 31 октября 2019 года, также было оставлено без малейшего внимания.
Тогда амурским предпринимателям не осталось другого выхода, как обратиться в японскую Инвестиционную корпорацию Sawada Holdings Co. Ltd. (именно она является «вышестоящей» структурой для «Солид Банка»). В своём письме японцам получатели кредита изложили свою версию: банку не только нужен быстрый возврат кредита, сколько разрушение деятельности предприятия и, возможно, захват заложенного имущества в интересах третьих лиц. Кстати, как выяснилось, в банк действительно обращались представители группы «БЕНЗО».
В порядке уточнения стоит заметить, что японская Инвестиционная корпорация Sawada Holdings Co., Ltd. на протяжении более чем десятка лет является владельцем большой доли акций (речь идёт о 40% уставного капитала акционерного общества). Этот холдинг, о чём открытым текстом говорится на официальном сайте АО «Солид Банк», – не простой совладелец, а сам банк по праву считается российско-японским и является «единственной российской кредитной организацией с участием японских инвестиций, предоставляющей широкий спектр услуг частным и корпоративным клиентам». А статус японских акционеров позволяет им, естественно, спросить с персонала, в том числе – и топ-менеджеров, как и почему они так себя ведут по отношению к клиентам. Покажут ли на дверь этим управленцам за далеко не корректное поведение – говорить не будем, но то, что поведение банковского руководства не лучшим образом влияет и на деловую репутацию самого кредитного учреждения, и на имидж компаний-акционеров, – это вряд ли у кого вызывает сомнения.
Беда одна не приходит
В том, что беды, как в поговорке, вереницами ходят, амурские бизнесмены убедились воочию и довольно-таки скоро. Как бы сложно не оказалось исполнить буквально ультиматум, заявленный АО «Солид Банк», заёмщики попытались выполнить предъявленные требования. В последующий период ООО «ТрансОйлСервис» предприняло несколько попыток получить кредиты в других банках – с тем, чтобы погасить оставшуюся задолженность по кредиту в АО «Солид Банк». Но дальше начались подлинные «чудеса». Почему-то «Солид Банк» вдруг озаботился «кредитной историей» ООО «ТрансОйлСервис»: другие банковские структуры вдруг стали узнавать, что «ТрансОйлСервис» имеет проблемы с отдачей кредитов. В период с ноября 2018 по июль 2019 года, когда представители ООО «ТрансОйлСервис» запрашивали справки об отсутствии просроченной задолженности по кредиту и процентам, в АО «Солид Банк» неизменно выдавал одни и те же ответы – о том, что задолженность по кредитному договору признана просроченной. Если дело обстояло бы именно так, то, основываясь на положениях этого самого договора, «Солид Банк» мог бы выставить платёжные требования (инкассовые поручения) к иным кредитным организациям и в соответствии с ними истребовать заявленные к уплате суммы. Но этого сделано не было.
Более того, из тех данных, которые были получены по системе «Банк-Клиент», ссудная задолженность по кредиту ООО «ТрансОйлСервис» по Договору №1000-2017-2012 не числилась просроченной. Поэтому утверждение о «просроченной» задолженности было, прямо скажем, не соответствующим действительности.
Также амурские бизнесмены установили, что АО «Солид Банк» так и не воспользовался условием договора, предусматривающим начисление штрафных санкций за каждый день просрочки возврата кредита. Не потому ли в банке «забыли» о работающем на его, кредитного учреждения, интересы положения договора, что просрочки на самом деле не было?
Не нашлось сведений о просрочке ссудной задолженности по кредитному договору №1000-2017-2012 в той информации, которая была получена от Бюро кредитных историй. Так для чего надо было кривить душой?
Секретом полишинеля оказались и сведения о том, что задолженность по кредиту ООО «ТрансОйлСервис» в период с ноября 2018 года по июль 2019 года «Солид Банком» была отнесена ко 2 категории качества с начислением резерва в размере 1% с учётом квалификации финансового состояния как «хорошее» и обслуживания долга как «среднее». Обслуживание долга как «среднее» было оценено с учётом произведённого рефинансирования кредита, а не просрочек платежей.
С 1 февраля по март 2019 года АО «Солид Банк» предоставил в Бюро кредитных историй информацию о просроченной задолженности ООО «ТрансОйлСервис» по Договору овердрафт №ДС-1000-2018-2015, тогда как кредит по нему был полностью погашен 28 января 2019 года, да и просрочек платежей по данному договору никогда не допускалось.
ООО «ТрансОйлСервис» полностью погасило задолженность по данному кредитному договору и направило в адрес АО «Солид Банк» требование выдать письменное подтверждение о прекращении действия обязательств и возврату паспортов транспортных средств заложенного автотранспорта. Тем не менее, банк в течение довольно долгого времени отказывался выдавать паспорта транспортных средств и прекращать действия кредитных обязательств. Если учесть, что запрещающие действия предпринимались с подачи топ-менеджмента кредитного учреждения (сами по себе «клерки» едва ли посмели бы такое учинить), то вопрос – нельзя ли в этом усмотреть злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) или самоуправство (ст. 330 УК РФ)? Вполне можно согласиться с доводами амурских бизнесменов о том, что длительное и незаконное удерживание паспортов транспортных средств, право залога на которые прекращено, и невыполнение обязательства по направлению нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге сорвало сделку с одним из банков города Благовещенска по заключению кредитного договора.
Странные игрища
С одной стороны, руководство АО «Солид Банк», вроде как, предлагает организовать деловую встречу для обсуждения с контрагентами возникших проблем. Со своей стороны, пожаловавшиеся японскому акционеру банка бизнесмены выразили серьёзные сомнения и даже опасения в готовности руководства кредитного учреждения к «конструктивным переговорам». И оснований для таких допущений – более чем достаточно. Приведённые выше доводы позволяют говорить о том, что АО «Солид Банк» вместо того, чтобы совместными усилиями решать проблемы, сам же эти проблемы, похоже, и создаёт. Иначе о «деловом фоне» диалога речь едва ли возможно вести.
Как иначе расценить такое поведение, если от банка в полицию неоднократно подавались заявления о предоставлении представителями бизнеса якобы недостоверной отчётности, что трактовалось представителями АО «Солид Банка» как мошенничество при получении кредита?
Авторы послания в Инвестиционную корпорацию Sawada Holdings Co., Ltd. напоминают о нормах, установленных статьёй 329 Гражданского кодекса РФ и регулирующих правовой статус залога. Так, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (пункт 4). Определённые позиции юридического статуса залога отражены и в Федеральном законе от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: это права залогодержателя и возможности уступки прав по договору об ипотеке.
При том, что залогодержателем может являться только кредитор, в своём коммерческом предложении АО «Солид Банк» не предлагает уступить права требования по кредитному договору, а также по иным договорам залога и ипотеки, заключенным в обеспечение кредитного договора. Налицо – нарушение действующего российского законодательства.
Ещё одной «странностью» видится деятельность АО «Солид Банк» (не иначе, инспирированная уже упомянутым ранее Виктором Долинным), который активно вмешивается в процедуру банкротства ООО «ВостокНефтеСбыт». Поначалу, при проведении собрания кредиторов, арбитражным управляющим было озвучено намерение признать сделки с ООО «БЕНЗО» недействительными и возвратить на счёт ООО «ВостокНефтеСбыт» 55 млн руб. Но, как говорится, не прошло и полгода, как после проведения собрания представитель АО «Солид Банк» подал заявление о внеплановом собрании кредиторов, на котором поставил вопрос об отстранении арбитражного управляющего. Возможно, такой демарш был предпринят неспроста. Вопрос можно сформулировать так: а не сделано ли это было для того, чтобы максимально возможно затянуть процедуру банкротства и, тем самым, помочь ООО «БЕНЗО» избежать сроков обжалования сделок и их последствий.
Подведём итоги?
Анализ произошедших событий позволил представителям амурского бизнеса сделать весьма показательные выводы. И касаются они в первую очередь деятельности заместителя Председателя Правления АО «Солид Банк» Виктора Долинного. Как можно узнать из официальной биографии Виктора Долинного, вся его деятельность до 2014 г. сводилась к службе в полиции Камчатского края (на каких направлениях – не указывается), а затем он попал в качестве «безопасника» в «Солид Банк». Сначала работал на Камчатке, потом получил повышение и попал в Хабаровск. При этом главный офис «Солид Банка» находится во Владивостоке.
Просто не совсем понятно: зачем Виктору Долинному, который, несмотря на свой высокий статус в банке, отвечает за безопасности, вести какую-то свою «игру» с имуществом заёмщиков? В данном случае – с ООО «ТрансОйлСервис»? Заёмщики рассчитываются вовремя, лишних проблем не создают, а если и жалуются японцам, то только тогда, когда нарушаются их собственные права…
Забрезжил свет в конце туннеля?
После первой жалобы на действия АО «Солид Банк» и его топ-менеджмента прошло некоторое время. Надо отдать последнему должное, руководители банка сочли благоразумным несколько смягчить свою позицию. И согласиться на проведение переговоров со стороной-контрагентом. Так, была достигнута договорённость, что поручители будут погашать задолженность основного должника перед банком в размере части заложенного имущества за счёт его продажи с согласия банка. Озвученные договоренности исполнялись поручителями и залогодателями добросовестно, в связи с чем задолженности перед банком была отчасти погашена. Так, если на дату предъявления банком требования о досрочном гашении кредита долг составлял 96109101,00 рублей, то к 25 сентября 2020 года сумма долга уменьшилась до 61613901,00 рублей.
Ни для кого не секрет, что с мая 2020 года активную роль в гашении долга играла поручитель Валентина Кочкина, произведя за период с мая 2020 года по настоящее время оплаты на сумму 5928100,00 рублей. Но тут «прилетела пуля откуда не ждали»: 24 сентября 2020 г. эта бизнес-вумен намеревалась погасить ещё 2 млн рублей, но ей стало известно, что АО «Солид Банк» в лице Виктора Долинного подало в Арбитражный суд Амурской области заявление о признании её банкротом. И слушание по делу №А04-7225/2020 уже началось.
Появление информации о якобы имевшем месте «банкротстве» серьёзно подорвало хозяйственную деятельность Валентины Кочкиной, лишив возможности получать доходы, за счёт которых производились расчёты с банком-кредитором.
Однако, заявив о банкротстве Валентины Кочкиной, Виктор Долинный, возможно, не понял, что «рубит сук, на котором сидит». Отчего так? Да оттого, что признание поручителя по кредитному договору банкротом может весьма сильно повредить банку, где он занимает достаточно высокую и ответственную должность. У АО «Солид Банк» не имеется законных оснований для подачи обращения в арбитражный суд заявления о банкротстве: такое право возникает у кредитора лишь с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника долга, тогда как решения суда в пользу АО «Солид Банк» о взыскании с Валентины Кочкиной денежных средств по-прежнему нет. Чем чреват «бег впереди паровоза», ясно без лишних слов.
В случае, если арбитражный суд откажет в иске о признании её банкротом, Валентина Кочкина будет иметь полное моральное, да и юридическое право добиваться возмещения упущенной выгоды (сумм, на которые она вправе претендовать как арендодатель и не только). А убытки, которые в таком случае неизбежно понесёт банк, невольно побудят акционеров задуматься о необходимости иметь в штате АО «Солид Банк» такого топ-менеджера, как Виктор Долинный. Не слишком ли он много себе позволяет и не слишком ли дорого он обходится?
А если арбитражный суд введёт в отношении Валентины Кочкиной процедуру банкротства, то (это вполне вероятные последствия) сделки по погашению долга в пользу банка с её стороны могут быть признаны недействительными. Не вдаваясь в подробности, можно предполагать взыскание тех самых почти 6 млн рублей, которые могут быть взысканы с банка по обжалованной сделке. АО «Солид Банк» и его бенефициары вполне могут понести финансовые потери, по самым скромным подсчётам составляющие 20 млн рублей. После этого, что вполне логично, даже самого высокопоставленного менеджера могут «попросить на выход».
Шила в мешке не утаишь!
Стоит вспомнить о том, что по договору №1000-2017-2012 в числе поручителей, кроме Валентины Кочкиной, выступало и ООО «ВостокНефтеСбыт». Дело о его банкротстве № А04-6168/2018 находится в производстве Арбитражного суда Амурской области.
В этом деле основным кредитором является АО «Солид Банк». Суд 25 августа 2020 года вынес определение, в соответствии с которым с контрагента ООО «БЕНЗО» в пользу ООО «ВостокНефтеСбыт» была взыскана сумма в размере 23 млн рублей. Определение вступило в законную силу немедленно. Можно было взыскать с ООО «БЕНЗО» эти деньги. И они вполне могли бы быть направлены на гашение долга в пользу банка. Но должностные лица банка по какой-то причине проявили бездействие и не предпринял никаких мер к взысканию с ООО «БЕНЗО» денежных средств в пользу банка. Почему так? Неужели банку деньги не нужны?
Да воздастся каждому по заслугам его!
Оценят ли в Стране восходящего Солнца всю серьёзность положения, в котором оказались по «милости» АО «Солид Банк» и его топ-менеджмента заёмщики этого кредитного учреждения? Интересна и позиция Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ, куда, наряду с японской инвестиционной корпорацией, также адресовано послание. Не стоит, однако, думать, что подобные жалобы – средство «свести счёты» с обидчиками. Просто законность и справедливость должны восторжествовать!
Оставить комментарий