«Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» пытался незаконно «перетащить» дело в арбитражный суд

Передача иска из суда общей юрисдикции в арбитражный должна быть обоснованной

Приморскому краевому суду (в процессе председательствовал судья Антон Семенцов) пришлось рассматривать частную жалобу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на определение Советского районного суда города Владивостока от 6 июня 2022 года. В результате рассмотрения частной жалобы указанной организации суд установил следующее.

Данный фонд обратился в суд с иском к гражданке Ш. о взыскании задолженности во взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2014 по май 2018 года. Речь шла о сумме в размере 331 тысяча 775 рублей и о расходах по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции в июне 2022 года передал гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, что отражено в соответствующем определении. Истец с данным документом не согласился, и его представитель подал частную жалобу с просьбой об отмене определения. Ключевой довод: регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спор по поводу взыскания задолженности между сторонами связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Проверка материалов дела судом апелляционной инстанции привела к определённым выводам. А именно таким. Передача дела по подсудности судом первой инстанции связывается с тем, что спор между сторонами возник с собственником нежилого помещения, которое используется ответчиком (как ИП) для извлечения прибыли. В этом есть резон, как счёл суд апелляционной инстанции.

Однако подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Если хотя бы по одному из спорных элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то конфликтную ситуацию надлежит рассматривать суду общей юрисдикции. И суд апелляционной инстанции усмотрел, что в данном конкретном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о том, что спор подсуден арбитражному суду. Не прослеживается связи между образованием задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт и предпринимательской деятельностью ответчика. Тем более собственником помещения, вокруг которого ведётся спор, является гражданка Ш. как физическое лицо, а не как предприниматель.

Статус ИП у данной гражданки не свидетельствует об обращении «Фонда капитального ремонта…» к ней с иском именно как к предпринимателю, а спор связано именно с осуществлением данной гражданки предпринимательской деятельности.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости применения норм жилищного законодательства в данной ситуации. А это означает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы передавать рассмотрение дела по иску в Арбитражный суд Приморского края. И обжалуемое определение нельзя признать законным, он подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В итоге, судья Приморского краевого суда Антон Семенцов определил: определение Советского районного суда города Владивостока от 6 июня 2022 года – отменить; гражданское дело по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к гражданке Ш. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежит возвратить в Советский районный суд для рассмотрения по существу.