Холод – не тётка, или Вот так разогрелся

Закон

Расследования

04.Июл.2023

• Партизанский городской суд
• уголовное дело
• умышленное повреждение имущества

Бытовая история с судебным финалом

В судебной практике немало случаев, когда «служителям Фемиды» приходится разбирать конфликты, возникшие при прозаических обстоятельствах, а потому могущие показаться больше курьёзными, чем действительно уголовными – в собственном смысле слова. И один из таких некоторое время назад имел место в Партизанском городском суде Приморского края. Председательствовала в процессе судья Елена Кравчук. На скамье подсудимых оказался гражданин Р., а обвинялся он в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Т.е. в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Суд при рассмотрении дела установил следующее.

Однажды поздно ночью или, что равновелико, ранним утром – в промежутке между 3 часами и 4 часами 20 минутами после полуночи – гражданин Р. оказался во дворе дома в городе Партизанске. Был пьян и хотел согреться. Но, как видно, та женщина, в жилище которой он хотел попасть на ночлег, не очень-то была рада видеть запоздалого, да и нетрезвого гостя. А потому и не впустила в дом Р.Рассердившись на отказ хозяйки, он нашёл во дворе металлическое ведро и, как говорится, «со всей дури» не менее пяти раз ударил по пластиковому окну.

Стоит заметить, что эта конструкция, установленная на веранде и состоящая из двухкамерного стеклопакета и пластикового профиля, явно не была рассчитана на такое варварское к ней отношение. Результатом «боестолкновения» стали повреждения на окне размерами сторон 980х1230 мм: окно оказалось пробитым насквозь, а пластиковая рама – серьёзно деформирована. Подобные повреждения означали, что окно по целевому назначению далее эксплуатироваться не может. Ущерб, причинённый хозяйке дома, оказался значительным: если оценивать техническое задание и договор подряда, в соответствии с которыми было установлено окно, то в сумме он составил 31245 рублей, в том числе стоимость собственно окна – 14912 рубля – и его установку – 16333 рубля.

Несмотря на значительность понесённого урона, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования Р., поскольку он возместил ей причинённый вред в полном объёме.

Суд, выслушав подсудимого и защитника (они поддержали заявленное потерпевшей ходатайство), а также прокурора (он возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства), исследовав материалы дела, нашёл ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежащим удовлетворению. Такой вариант вполне вписывается в требования УПК и УК РФ.

Поскольку Р. совершил преступление впервые (тем более, деяние относится к категории небольшой тяжести), загладил причинённый потерпевшей вред, уголовное дело было прекращено на стадии судебного разбирательства. В итоге, Партизанский городской суд постановил: прекратить уголовное дело в отношении гражданина Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.