01.Ноя.2019«Игра с огнём» на правовом поле
01.Ноя.2019
Может ли быть признан правосудным приговор, основанный на сомнительной экспертизе
«Подписано – так с плеч долой»?
Житель Уссурийска Аркадий Минин неожиданно для себя 1 июля 2017 года стал осуждённым: именно в этот день вступил в законную силу обвинительный приговор, который постановил мировой судья судебного участка №64 города Уссурийска и Уссурийского района. Вина уссурийца состояла в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ («Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»), – причинения потерпевшему материального ущерба вследствие возникшего вследствие неосторожного обращения с огнём пожара в гараже на сумму 805212,05 руб. (восемьсот пять тысяч двести двенадцать рублей пять копеек). И хотя апелляционным определением Уссурийского районного суда от 1 июня 2017 года Минин был освобождён от назначенного по приговору наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, «осадок», как говорится, остался. Вопрос заключался даже не в том, какое наказание было назначено судом (речь идёт, понятное дело, не о лишении свободы, а «всего лишь» о мерах, с ним не связанных, — исправительных работах сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно и взысканием с осуждённого сумы материального ущерба в пользу потерпевшего), – в основу приговора было положено экспертное заключение, вызвавшее, по меньшей мере, изрядные сомнения.
Кстати, изначально появление уголовного дела вызывало большие сомнения у самого Аркадия Минина. Дело в том, что ремонтировал крышу своего гаража при помощи горелки: несмотря на использование открытого огня, просто невозможно подпалить соседний металлический гараж. К тому же, существует значительная временная разница между тем, когда Минин ремонтировал свой гараж, и тем, когда загорелось содержимое одного из соседних гаражей. Кстати, в сгоревшем гараже не было автомобиля: там, в частности, хранилась мебель – тогдашний хозяин гаража занимался её ремонтом и перетяжкой.
Битва бумажных «канцлеров»
Сумма ущерба, которой оперировал мировой суд, была отражена в заключении эксперта №351/2016 от 31 мая 2016 года, оформленном экспертом АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз» Е.В. Беленовой. Однако некоторые обстоятельства побудили А.А. Минина предположить, что это самое заключение эксперта оформлено неким другим лицом. Такая постановка вопроса предполагает, что документ является ложным, в силу чего возможно говорить о фальсификации доказательства по уголовному делу (соответственно, основанный на нём обвинительный приговор должен быть признан неправосудным и подлежащим отмене).
В заключении специалиста №1058/19 от 6 марта 2017 года (оно оформлено экспертом ООО «Центр экспертизы «Регион-Приморье»» В.Н. Синеоким) отмечены весьма показательные моменты. Так, подписи на 1-м листе заключения эксперта №351/2016 и 25-м листе того же заключения выполнены одним исполнителем, а, вот, подпись в договоре (полисе) обязательного страхования оценщика №433-502-033225/15, оформленном на имя Е.В. Беленовой выполнена другим (иным) исполнителем. Важно и то, что Е.В. Беленова не является штатным сотрудником АНО «ПримЭксперт»: в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что она является учредителем и директором ООО «Юрсеть», находящегося во Владивостоке. Там же, в краевом центре Приморья, Е.В. Беленова и живёт. По предположению А.А. Минина, заключение эксперта №351/2016 могло быть оформлено И.П. Иваненко вместо Е.В. Беленовой.
Для такого допущения у А.А. Минина имелись довольно весомые основания. По его словам (и этот факт отражён в документах уссурийской полиции за 2018 год, куда А.А. Минин обратился в связи с попыткой доказать подложный характер экспертного заключения, положенного в основу обвинительного приговора), И.П. Иваненко допустила в заключении эксперта №255/2015 весьма примечательную арифметическую ошибку.
Сама И.П. Иваненко, будучи генеральным директором АНО «ПримЭксперт», полицейским поясняла, что заключение эксперта №351/2016 было оформлено экспертом Е.В. Беленовой, работавшей на удалённой основе. При этом достойно особого внимания то обстоятельство, что Е.В. Беленова передавала результаты экспертизы через водителей автобусов (хорошо, что хоть не голубиной почтой отправляла!).
То ли было, то ли нет…
Как говорится: дальше – больше… В ходе работы по заявлению А.А. Минина, полицейские опросили Е.В. Беленову. Она сообщила, что с 1 ноября 2013 по 16 августа 2016 года работала в АНО «Центр негосударственной судебной экспертизы «А-эксперт»» в должности оценщика. Т.е. занималась оценкой рыночной стоимости ущерба имущества и автотранспорта, а в иных организациях не работала. Что же касается И.П. Иваненко, то Е.В. Беленова сообщила правоохранителям, будто знакома с ней исключительно как с физическим лицом, а экспертизы по поручению И.П. Иваненко не выполняла. Более того, полицейские установили и то, что подписи от имени Е.В. Беленовой в заключении эксперта №351/2016 (их изображения имеются на 1-м и 25-м листах) выполнены не ею самой, а каким-то другим человеком. Это отражено в справке об исследовании №272ик от 28 мая 2018 года.
Есть и другой вопрос. На возможность факта махинаций с экспертными документами указывает и следующее замечание А.А. Минина. Он утверждает, что заключение эксперта №351/2016 полностью дублирует заключение эксперта №255/2015 от 25 января 2016 года, оформленное экспертом АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз» И.А. Иваненко. При этом, как говорится, с головой таких исследователей выдают… орфографические ошибки, допущенные на странице, где устанавливается локальный ресурсный расчёт и в качестве вида работ обозначено: «на ремонт надстройки».
Более того, сомнения в подлинности документа у А.А. Минина усугубились при ознакомлении с оформлением заключения эксперта. Дело в том, что из трёх подписей от имени Е.В. Беленовой, имеющихся в заключении эксперта №351/2016, две перекрыты печатью АНО «ПримЭксперт». Возможно, таким способом была предпринята попытка затруднить идентификацию подписей. И уж совсем «детективный» характер истории с автографами придаёт результат действий адвоката А.А. Минина: сфотографированная крупным планом подпись Е.В. Беленовой показала, что перед исполнением автографа, вероятно, кто-то тренировался в его воспроизведении. На это указывают весьма характерные (а именно – продавленные) следы, которые могут образоваться тогда, когда поверх листа, на котором необходимо поставить подпись, некто пытается её отработать на лежащем сверху листе бумаги. На первый взгляд – незаметно, а подделка подписи – весьма вероятна.
Практика передачи экспертных документов через водителей междугородних автобусов увиделась А.А. Минину тоже далеко не бесспорной, поскольку в некоторых случаях вместе с этими документами нужно было передавать и материалы уголовного дела. Подобный же способ «курьерской доставки» явно не обеспечивает безопасности и сохранности столь важных отправлений. Да и отсутствие сопроводительного письма в ОМВД России по городу Уссурийску, которое должно было быть приложено к документам экспертизы, тоже наводит на некие «тёмные» мысли. И что уже говорить (а не только о чём подумать), если учесть неявку Е.В. Беленовой в судебное заседание для дачи показаний? Может, такой «демарш» связан с опасением (знать бы, с чьим?!) разоблачения?
Sine ira et studio?
Известному с древних времён выражению (без вопросительного знака, конечно), означающему «без гнева и пристрастия», похоже, не внял ни суд первой инстанции, ни второй, рассматривавший апелляцию на вынесенный А.А. Минину приговор. Судами обеих инстанций, как увидели результаты своих трудов служители Фемиды, были исследованы доказательства, собранные предварительном следствии, их полнота, допустимость, достаточность, объективность и достоверность обвинительного приговора. Если при рассмотрении такого вердикта суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, то, как можно предположить, ни о какой фальсификации доказательств по уголовному делу и речи быть не может. Такова логика судебных инстанций. На этом фоне замечания о том, что эксперты не подкрепили свои выводы подтверждением ознакомления с правами и обязанностями, а также с установленной уголовной (!) ответственностью за заведомо ложное заключение, видятся некими неприятными «мелочами». Такими, от которых хочется отмахнуться, как от жужжащих над ухом комаров.
А что касается экспертной деятельности Е.В. Беленовой, то не только её квалификация, но и правоотношения с ООО «Альфа-плюс» и АНО «ПримЭксперт» нашли подтверждение в ходе проведённой проверки. Работая по заявлению А.А. Минина, сотрудники Следственного отдела по городу Уссурийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю признали, что действия неустановленного работника АНО «ПримЭксперт» по подготовке спорного (или недостоверного?) заключения эксперта привели к нарушению законных интересов А.А. Минина и привлечению его к уголовной ответственности. А дальше что? А ничего…
Загадки и разгадки
При изучении «хитросплетений» суда и следствия представляет интерес и то обстоятельство, что обращение И.П. Иваненко к Е.В. Беленовой за производством повторной экспертизы было обусловлено необходимостью исправления ранее допущенной технической ошибки в математических расчётах.
Не вполне понятно, насколько можно доверять утверждениям И.П. Иваненко по поводу того, что Е.В. Беленова не сообщила ни о трудовых отношениях с АНО «ПримЭксперт», ни о конкретной работе по производству каких-либо экспертиз для этой организации. Возможно, подоплёка кроется в конфликте, который случился летом 2017 года между Е.В. Беленовой и И.П. Иваненко и её супругом. Эта размолвка оказалась настолько сильной, что рабочие отношения были прерваны, а в 2018 году Е.В. Беленова отказалась сдавать квалификационные экзамены и, тем самым, закрыла себе дорогу как эксперт-оценщик.
Насколько достоверными являются показания Е.В. Беленовой о том, что она была связана трудовыми отношениями в период с 1 ноября 2013 по 16 августа 2016 года только с АНО «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки «А-эксперт»», а никак не с АНО «ПримЭксперт»? А о том, что с И.П. Иваненко знакома Е.В. Беленова исключительно как с физическим лицом, а не как с руководителем, да и о том, что как руководителя АНО «ПримЭксперт» Е.В. Беленова не знала и что поручений о производстве экспертиз не получала, как и о проведении упомянутой уже неоднократно экспертизы, — что называется, ни сном, ни духом.
Очень симптоматичной видится подмеченная А.А. Мининым деталь: перед судебным заседанием (как говорится, в кулуарах) он перебросился несколькими фразами с другими участниками процесса, и И.П. Иваненко якобы ему заявила о намерении не допускать Е.В. Беленову к участию в судебном процессе. Будто бы из соображений заботы о её, Е.В. Беленовой, пошатнувшемся здоровье, из-за которого та с некоторых пор не занимается производством экспертиз.
«Пожарная» команда экспертов (вместо комментария)
В порядке нелирического отступления следует сказать несколько слов о том, как осуществлялась работа на месте того пожара, который привёл к причинению весьма существенного для потерпевшего ущерба и к привлечению А.А. Минина к уголовной ответственности. В приговоре, который постановил мировой судья судебного участка №64 города Уссурийска и Уссурийского района отражено, что свидетель И.П. Иваненко работала непосредственно на месте пожара, случившегося в гараже потерпевшего. При осмотре имущества ею было установлено и зафиксировано, что оно было частично уничтожено, а частично обгорело, и фактическое состояние вещей представлялось возможным оценить исключительно со слов заказчика.
Мировой судья признал сумму ущерба, основываясь на данных эксперта, а также показаниях свидетелей обвинения. Иные аргументы, выдвинутые стороной защиты, судом приняты во внимание не были.
Почему Следком в Уссурийске не видит состава преступления?
А вот теперь – самый важный вопрос. Больше года Аркадий Минин «бомбардирует» полицию и Следственный комитет (следственный отдел в городе Уссурийске – Прим. Авт.) сообщениями о преступлении. Ведь фактически уже установлено – эксперт Беленова не подписывало тот документ, на основе которого и было построено уголовное дело. Значит, документ подложный. Значит, приговор тоже под большим сомнением. По сути, сегодня Аркадий Минин утверждает: преступление совершено не только против лично него, но и против всей системы правосудия. А значит, пострадал не только сам гражданин Минин, житель Уссурийска, а вся приморская Фемида, которая была введена в заблуждение документом сомнительного происхождения. Но Следственный комитет продолжает «не замечать» преступления против правосудия. Интересно, почему? Может быть, есть рациональное зерно в мысли И.О. заместителя Уссурийского городского прокурора Р.Ю. Коваля, допустившего в качестве необходимых действий изъятие образцов подписей И.П. Иваненко и Е.В. Беленовой и проведение почерковедческой экспертизы заключения эксперта №351/2016?
А ещё – добавить, что в ходе проверки по заявлениям А.А. Минина, проведённой Уссурийской городской прокуратурой, надзорный орган был вынужден «взбодрить» сотрудников Следственного комитета, отменив их (как видно, скоропалительные) выводы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку «не установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения». На это, словно сговорившись, обращали внимание в ответах А.А. Минину практически все заместители Уссурийского городского прокурора. Но Следственный комитет, имея конкретные указания прокуратуры, имея на руках фактуру, достаточную для возбуждения уголовного дела, тем не менее, делает вид, что никакого подлога не было, что подпись (подложная) – в законе, что обнаруженные уже после приговора многочисленные нестыковки, которые и вызвали «искривление» судебного решения – «в законе».
Самое странное и страшное, что уже более года следователями СО СК по Уссурийску, несмотря на неоднократные требования прокурора Уссурийска и руководства СУ СК РФ по ПК по факту подделки подписи в экспертном заключении (а это тозначает фальсификацию доказательств в уголовном деле – Прим. Авт.) уголовное дело до настоящего времени не только не возбуждено, но и даже проведением дополнительной проверки никто не занимается. И это — после личного приема у тогдашнего и.о. начальника СУ СК РФ по ПК К.С. Пересыпкина! Наверное, вывод напрашивается один — в современных условиях заставить следователя работать законным путем невозможно? Вышестоящие и надзорные органы ничего не решают, и решить не в состоянии? Может быть, новому руководителю СУ СКР по Приморскому краю В.В. Фомину, приехавшему в Приморье аж из Пензы, просто поменять своим подчинённым «угол зрения»?
P.S. Кстати, на сегодняшний день с Аркадия Минина по гражданскому иску, который появился после приговора, взыскивают 800 тысяч рублей. Прямо с зарплатной карточки. И на этой зарплатной карточке существует «минусовой» баланс в размере этих самых восьмисот тысяч: практически вся его зарплата теперь снимается в счёт погашения ущерба по этому сомнительному приговору…
Оставить комментарий