07.Дек.2023История похищения банковской карты в Приморье оказалась весьма непростой
В итоге гражданина приговорили к лишению свободы условно
Черниговский районный суд Приморского края рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина X., обвиняемого в совершении преступления «кража», предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. При рассмотрении дела суд установил следующее.
В один из дней гражданин X. оказался в комнате для мальчиков в здании КГКУ «Центр содействия семейному устройству села Черниговка». Там он взял у свидетеля найденную последним банковскую карту, принадлежащую потерпевшему Y. Словоохотливый свидетель сказал X., что на карте имеются деньги Y.
Далее посетитель детского дома направился в магазин, где рассчитался данной банковской картой за покупки на сумму 149 рублей. Но на этом похититель карты не успокоился – наведался в другой магазин, где приобрёл за безналичный расчёт товары на аналогичную сумму.
Третий поход X. в магазин нанёс ущерб обладателю банковской карты на сумму 320 рублей. Через некоторое время X. вернулся в этот же магазин и вышел из него уже с товаром на сумму 280 рублей.
Правда, после этого Фортуна явно изменила похитителю банковской карты. Трёхкратные попытки расчёта на кассе привели его не к желаемому результату, а к блокировке карты.
Причины фиаско похитителя стали ясны уже в ходе предварительного следствия и были озвучены в судебном заседании. Суду пришлось оглашать показания подсудимого X., поскольку он, хоть и признал вину в инкриминируемом преступлении, но воспользовался правами, предусмотренными статьёй 51 Конституции РФ.
Так, стало ясно, что в помещении детского дома он встретился со своим другом, а тот похвастался найденной накануне банковской картой. Со слов свидетеля, «находчивый» подросток купил по ней только пирожок, и X. обнаружил на пластиковой пластинке значок Wi-Fi, облегчавший процесс оплаты: вводить PIN-код при покупке на сумму менее 1000 рублей не требовалось. Такой, облегчённый, способ оплаты позволил X. купить две пачки сигарет, а также две шоколадки. В конечном пункте путешествия по магазинам X. оплатить покупки по карте не смог: мобильный терминал ему не позволил это сделать, какую бы сумму он ни вводил. Оставшихся денежных средств для оплаты было недостаточно… А вечером того же дня к X. приехали полицейские и расспросили его о похождениях в дневное время и о покупках. Банковскую карту X. хотел выбросить и даже отправился с ней в детский дом, да не успел…
Впоследствии X. нашёл в себе силы встретиться с потерпевшим, возместить ему ущерб на сумму 898 рублей, а также извиниться. В судебном заседании X. подтвердил оглашённые показания, признал вину в совершённом преступлении и раскаялся в содеянном. Там же, в судебном заседании, были исследованы доказательства. В частности, оказалось, что банковская карта могла быть утеряна супругой Y. Подключенный сервис мобильного банка позволил отследить факты явно незапланированных покупок. Изобличению злоумышленника помогли многочисленные свидетели. Да и история оповещений, приходящих на смартфон, тоже сыграла свою роль.
Стоит отметить, что X. оказался человеком сложной судьбы и волей обстоятельств часть жизни, будучи в тот период несовершеннолетним, провёл в детском доме.
В материалах уголовного дела имеются многочисленные данные о том, как и где разворачивались события преступления, подробно описанные в документах процессуальных действий. Также отражены сведения о банковской карте и о смартфоне, на котором фиксировались операции по карте.
Суд оценил качество работы предварительного следствия и установил ход событий дня, когда было совершено преступление, а также отметил непротиворечивость свидетельских показаний. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаны судом относимыми,
допустимыми, полученными в установленном законом порядке; их достоверность не вызвала сомнений у суда в совокупности. Они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, а также свидетельствуют о безусловной виновности X. в совершённом преступлении.
Преступные действия X. суд квалифицировал по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, совершённую с банковского счёта, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица, её совершившего, обстоятельствам.
Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание X.; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При этом счёл, что в отношении подсудимого может быть применено наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Однако суд признал тот факт, что исправление X. возможно и без изоляции от общества, а потому применено условное наказание и установлен испытательный срок, на период его возложить определённые обязанности.
В итоге, Черниговский районный суд приговорил: гражданина X. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца – без штрафа и без ограничения свободы; наказание считать условным с испытательным сроком 1 год; возложить на X. обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции места жительства, являться на регистрацию в
инспекцию в установленные сроки.
Оставить комментарий