29.Сен.2020«Китайский след» Никиты, Или восемь лет без права на защиту?
29.Сен.2020
Уголовное дело, так и не расследованное сотрудниками бывшего УФСКН Приморья в полном объёме, нарушает права обвиняемого в преступлении и его адвоката
То, что полиция может нарушать права подозреваемых и обвиняемых, секретом не является. Однако, тот факт, как попутно с правами обвиняемого нарушают ещё и права его адвоката, — это уже что-то новое. Особенно, когда право на защиту нарушается при определённой поддержке заместителя прокурора района.
Недавно в прокуратуру Приморского края поступило обращение от редакции одного из СМИ, в котором журналисты просят прокурора региона Николая Пилипчука обратить внимание на ситуацию в Ханкайском районе, где целый заместитель прокурора решает – кому быть адвокатом обвиняемого, а кому не быть. Возможно, обращение на самый «верх» прокуратуры позволит обратить внимание на то, что слишком вольные «трактовки» УПК РФ и нарушения прав адвокатов со стороны некоторых работников надзорного ведомства, могут привести к серьёзному противостоянию между адвокатурой и прокуратурой.
Предыстория у нашей истории такова. В мае 2012 г. сотрудники УФСКН по Приморскому краю якобы выявили факт провоза с китайской территории на российскую 20 граммов наркотического вещества амфетаминовой группы. По версии УФСКН, сделал это житель Уссурийска Никита Д., которому на тот момент было 23 года. Непонятно, правда, что помешало осведомлённым сотрудникам наркоконтроля взять подозреваемого с поличным, задержать и добиться ареста? В общем, Никита Д. благополучно отбыл на ПМЖ в Китай, где и пребывает до сих пор. За это время сотрудники наркоконтроля фактически «назначили» ему статус обвиняемого, объявили сначала в федеральный розыск, а затем и в международный.
Возможно, всё это не повлекло бы никаких последствий, однако, всё-таки откуда-то парень узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 229.1 УК РФ (контрабанда наркотических средств) и позвонил в сентябре 2019 г. своей матери с просьбой заключить договор с адвокатом. По задумке Никиты, мать заключит договор, и адвокат будет осуществлять его защиту, поскольку никакой вины парень не признавал и отрицал факт ввоза наркотиков на территорию РФ. Сам Никита Д. даже указал, что его интересы должен представлять адвокат из Уссурийска Денис Бабенко. В общем-то, мать Д. и заключила договор с адвокатом Бабенко.
Тут нужно сделать определённую ремарку: ФСКН была ликвидирована указом Президента России ещё в апреле 2016 г., просуществовав 13 лет. В какой-то момент качество работы наркоконтроля стало вызывать столько претензий, что проще было эту структуру ликвидировать и вновь передать в систему МВД РФ. Естественно, что уголовные дела ФСКН получили подследственность МВД. Именно так дело Никиты Д. и оказалось в производстве следственного отдела ОМВД по Ханкайскому району. За это время ничего нового в деле не появилось…
Однако, после того, как в дело вступил адвокат, начались форменные «процессуальные чудеса». Дело в том, что, если полиция ещё хоть как-то признавала появление адвоката Дениса Бабенко (о чём сам адвокат указывает в своих жалобах), то вот прокуратура в лице молодого заместителя прокурора Ханкайского района С. категорически отказалась признавать законность появления адвоката в «старом» уголовном деле в отношении Никиты Д. Зампрокурора района, крайне своеобразно трактуя УПК РФ, отмечает в своих официальных ответах, что мать Д. не имеет права заключать соглашение на защиту своего сына, а Денис Бабенко (по версии зампрокурора), не является адвокатом Никиты Д. и не имеет права знакомиться с материалами уголовного дела. Адвокат, оказывается, никто?
Такую трактовку закона со стороны зампрокурора Ханкайского района С., вероятно, можно объяснить только тем, что в Ханкайском районе действует какой-то собственный Уголовно-процессуальный кодекс, согласно которому можно «не замечать» адвоката. Опять же, понять тревогу следственных органов можно: адвокат Бабенко пытается добиться того, чтобы в ходе следствия была допрошена мать Никиты Д., которая может поведать обстоятельства того дня, в который её сын якобы ввозил наркотики, и эти обстоятельства «не бьются» с версией следствия. К тому же, сотрудники бывшей ФСКН, которые возбуждали это дело, давно уже служат в правоохранительной системе, а, значит, если в их работе в 2012 году был какой-то сбой, то едва ли кто-то с них может за это спросить: истекли все сроки давности привлечения к ответственности за «служебные ошибки». А статья 229.1 УК РФ – «посадочная». В случае успешного её завершения в суде, нынешние следователи ОМВД вправе рассчитывать на премии и другие «бонусы» по службе. Так что, история с наркотиками в 2012 году хоть и «мутная», хоть уже и ФСКН нет, а «китайский след» в деле Никиты Д. способен и сегодня отправить парня за решётку. Но это мешает принципиальная позиция адвоката. А раз так, то молодому да рьяному заму районного прокурора проще «не замечать» адвоката, не согласного с версией расследования. К тому же, адвокат вообще указывает, что его подзащитный (Никита Д.) вообще необоснованно привлекается к уголовной ответственности. Это что же получается: семь лет парень не знал, что является фигурантом уголовного дела, а на восьмой – не может пользоваться услугами адвоката? Восемь лет без права на защиту?
Ещё один немаловажный факт: в своих многочисленных обращениях адвокат Бабенко указывает, что Никита Д. при всём желании не может появиться в Приморье хотя бы потому, что сегодня в связи с пандемией COVID-19 выезд из Китая закрыт. Да и ход следственных действий и действий заместителя прокурора Ханкайского района С. показывает: версия «умершего» УФСКН Приморья является для следствие аксиомой. Или догмой. Иные обстоятельства дела, наверное, не интересны – ни следствию, ни прокуратуре района. Уголовное дело, что, «подгоняют под ответ»? Вопрос только в том, что игнорировать адвоката, который законно появился в уголовном деле, нельзя. Но, если адвоката всё-таки игнорируют, значит, это кому-то нужно?
Р.S. Надеемся, что прокуратура Приморского края разберётся в хитросплетениях ханкайского уголовного дела о наркотиках, пусть даже и после четырех лет со дня «смерти» наркоконтроля…
Оставить комментарий